Определение суда апелляционной инстанции

судья: Шемякина Я.А.

гражданское дело № 33-9636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6385/2020 по иску Журкина В.В.. к Шугуровой Е.М. о признании расписок недействительными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Журкина В.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Журкина В.В. по доверенности Марченко Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шугуровой Е.М. по доверенности Пасенко И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным с учетом письменных возражений на апелляционную жалобу,

установила:

Журкин В.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Шугуровой Е.М., ссылаясь на то, что написанная им 18 января 2020 года расписка от 12 марта 2019 года о наличии у него задолженности по арендной плате за квартиру, которую он снимал у ответчика, недействительна, так как какой-либо задолженности перед ответчиком по арендной плате на указанную дату у него не имелось, расписка написана им вынужденно, под влиянием угроз, обмана и введения в заблуждение со стороны Шугуровой Е.М., которая взамен написала ему расписку от 3 июня 2020 года о том, что арендная плата получена ею за весь период аренды.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Журкина В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Журкина В.В., представителя Шугуровой Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Журкин В.В. арендовал у Шугуровой Е.М. квартиру * в соответствии с заключенным между ними 14 июля 2015 года договором аренды.

Также сторонами не оспаривается, что с 9 января 2020 года указанные договорные правоотношения прекращены, задолженность по арендной плате у истца отсутствует.

Вместе с тем истец требует признать недействительными расписки, копии которых им представлены, а именно: расписку от 12 марта 2019 года, согласно которой он обязуется возместить ответчику арендную плату по договору аренды за период с 1 января 2016 года по декабрь 2019 года в срок не позднее июня 2020 года, а также расписку от 3 июня 2020 года, в которой Шугурова Е.М. подтверждает отсутствие задолженности у Журкина В.В. по арендной плате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение недействительности расписок по всем указанным в исковом заявлении основаниям, с чем судебная коллегия согласилась.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Названные нормы права направлены в том числе на обеспечение интересов сторон при заключении договора, в частности возможности подтверждения заключения двусторонней сделки распиской, как, например, это предусмотрено пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в отношении договора займа.

В данном случае представленные истцом копии расписок не имеют правовой природы сделки, в отношении которой закон (статья 12 Гражданского кодекса РФ) предусматривает такой способ защиты прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а лишь подтверждает исполнение сторонами обязательств по договора аренды, в связи с чем обязательство истца по арендной плате применительно к статье 409 Гражданского кодекса РФ считается прекращенным.

Между тем спор между сторонами по вопросу арендной платы отсутствует, так как никем не оспаривается, что задолженности перед ответчиком по оплате жилого помещения у истца не имеется.

Таким образом, требование истца о признании расписок, по поводу которых возник спор, недействительными по правилам § 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделок) является ненадлежащим способом защиты права.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, в которой заявитель настаивает на применении норм о недействительности сделки, суд апелляционной инстанции признал не основанными на законе.

В апелляционной жалобе заявитель апеллирует к тому, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, при этом ссылается на то, что у истца отсутствует юридическое образование, а суд должен был разъяснить истцу право на изменение основания иска.

Однако из материалов дела усматривается, что суд неоднократно разъяснял сторонам их права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, к числу которых право на изменение оснований и предмета иска, заявление о пропуске срока исковой давности не входит, поскольку указанными правами стороны могут воспользоваться только самостоятельно, притом что Журкин В.В. не лишен был возможности воспользоваться профессиональной юридической помощью.

При таком положении гарантированные законом процессуальные права истца судом не нарушены.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи