Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-3134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело №2а-368/2020 по апелляционной жалобе административного истца Сатторова К.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

Отказать Сатторову К.К. в удовлетворении требований к ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании принять к рассмотрению заявление о выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛА:

Сатторов К.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудников УВМ ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в отказе приема заявления о выдаче разрешения на временное проживание, обязании принять заявление к рассмотрению по существу, ссылаясь на то, что Сатторов К.К. обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание (далее - РВП). Инспектор Кузнецов А.В. отказался принимать документы, вызвал сотрудников полиции, так как Сатторов К.К. находится в международном розыске. Также инспектор пояснил, что если Сатторов К.К. повторно обратиться в УВМ, то его заявление также не будет принято. Считает свои права нарушенными, так как ему предоставлено временное убежище.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Сатторов К.К. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Широкова Т.В., который заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ирков А.Е. возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Сатторов К.К., указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Широкова Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Иркова А.Е., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Сатторов К.К. является гражданином Республики Таджикистан. Состоит в браке с Сатторовой Т.Н., являющейся гражданкой Российской Федерации.

При обращении Сатторова К.К. на прием в УВМ ГУ МВД России по г. Москве 12 февраля 2020 года сотрудником УВМ было установлено, что он находится в федеральном розыске. Розыскное дело заведено УМВД Согдийской области, ОМВД Б. Гафуровского района, Республики Таджикистан.

Данные сведения подтверждаются информацией из баз данных ИБДР-Ф и ФМС России ППО «Территория».

Сотрудники УВМ ГУ МВД России по г. Москве сообщили о задержании Сатторова К.К. оперативному дежурному МОМВД России «Красносельское» г. Москвы. На место задержания прибыли сотрудники полиции МОМВД России «Красносельское» г. Москвы для проведения дальнейших действий с задержанным лицом. Процедура принятия документов на выдачу РВП начата не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку сведения о подаче заявления и документов, предусмотренных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Административным регламентом административным истцом не представлено; процедура рассмотрения заявления Сатторова К.К. о выдаче разрешения на временное проживание не была начата ввиду его задержания, как лица находящегося в розыске; заявление и документы административным истцом не были представлены и, соответственно, не рассматривались сотрудниками УВМ ГУ МВД России по г. Москве; действия сотрудников УВМ являются законными, должностные лица не отказывали в приеме документов на выдачу РВП; при этом административному истцу не чинят препятствия в дальнейшей подаче документов о выдаче РВП; кроме того заявление может быть подано не только лично, но и в форме электронного документа с использованием Единого портала с приложением личной фотографии в виде электронного файла (п. 83 Административного регламента).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 27 ноября 2017 года № 891 (далее - «Административный регламент»).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции» основным направлением деятельности полиции является розыск лиц.

В силу пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции» обязанностью сотрудника полиции является осуществление розыска лиц, совершивших преступления и лиц, скрывшихся от органов дознания и следствия.

Таким образом, первоочередной задачей сотрудников полиции является выявление лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, независимо от выполнения конкретных функциональных обязанностей.

Сотрудники полиции имеют право доставлять граждан в служебное помещение территориального органа внутренних дел, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда (п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Сотрудники УВМ ГУ МВД России по г. Москве имеют право задерживать лиц, находящихся в розыске, при обращении их в служебные помещения УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Из вышеприведенного следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц, утвержденного совместным приказом МВД России № 117дсп, Минюста России № 40дсп, Минздрава России № 88н, МЧС России № 82дсп, Минобороны России № 114дсп, СК России № 17дсп от 01.03.2018 сотрудники УВМ ГУ МВД России по г. Москве задержали лицо, находящееся в федеральном розыске, при обращении в служебное помещение полиции.

Сведения о подаче заявления и документов, предусмотренных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Административным регламентом административным истцом не представлено. Процедура рассмотрения заявления Сатторова К.К. о выдаче разрешения на временное проживание не была начата ввиду его задержания, как лица находящегося в федеральном розыске.

Учитывая изложенное, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа в оформлении и принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание, поскольку сотрудники УВМ ГУ МВД России по г. Москве имеют право задерживать лиц, находящихся в розыске, при обращении их в служебные помещения УВМ ГУ МВД России по г. Москве; кроме того, административный ответчик не располагал сведениями о том, что к заявителю Сатторову К.К. применены положения части 2 статьи 62 Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (л.д. 8-10).

Довод апелляционной жалобы о семейном положении Сатторова К.К., наличие у него супруги и несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами РФ, при указанных выше обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых действий органа государственной власти как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, наличие сведений о том, что Сатторов К.К. находится в федеральном розыске, препятствовало должностному лицу УВМ ГУ МВД России по г. Москве совершить действия по принятию заявления о выдаче разрешения на временное проживание; оспариваемые действия является оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом сведений о розыске административного истца.

УВМ ГУ МВД России по г. Москве, принимая оспариваемое решение (действие), правомерно исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, находящегося в федеральном розыске за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: