Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-690/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 16 июня 2020 года

Судья Замоскворецкого районного суда г.Москвы Багрова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ТехСтрой», ИНН 7704830931, ОГРН 1137746246186, дата регистрации ***** года, расположенного по адресу: ********, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехСтрой» совершило в городе федерального значения Москве привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2019 года в 14 часов 30 минут в результате выездной проверки по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, д.Саларьево, V очередь, корпус 18.1, установлен факт несоблюдения ООО «ТехСтрой» требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве электрика гражданина Республики Узбекистан Тургунбоева ****, ******** года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Представитель ООО «ТехСтрой» Леманн *********, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, из которых следует, что ООО «ТехСтрой» вину не признает, поскольку выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в другой организации, о чем последним было сообщено при получении у него объяснений. ООО «ТехСтрой» является подрядной организацией, которая заключает договоры на выполнение работ с субподрядными организациями, ООО «ТехСтрой» сама работы на объекте не осуществляет. При проведении административного расследования должностным лицом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку административное расследование проведено с грубым нарушением, в основу доказательств легли недопустимые доказательства, так как некоторые документы представлены в копиях, никем не заверены. Просил исключить из числа доказательств фотоматериал, рапорта должностных лиц, распоряжение о проведении проверки, протокол об административном правонарушении, поскольку не установлена точная дата события административного правонарушения, сам протокол составлен за истечением сроков. Он, как защитник Общества, не был уведомлен надлежащем образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Просил признать недопустимым доказательством протокол осмотра территории, дать правовую оценку действиям должностных лиц. Все его ходатайства не были рассмотрены надлежащим образом, представленные защитником документы в подтверждение непричастности к правонарушению, были незаконно возвращены. Добавил, что ООО «ТехСтрой» для выполнения на объекте работ привлек субподрядные организации, и в исполнение отдельного пункта договора подряда ООО «ТехСтрой» направило заказчику уведомление о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, в связи с чем просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор по ОП ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Москве Василюк *******, принимая участие в судебном заседании как должностное лицо, проводившее административное расследование, пояснил, что 22 октября 2019 года была проведена внеплановая проверка в сфере миграционного законодательства по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, д.Саларьево, V очередь, в ходе которой в корпусе 18.1 были выявлены иностранные граждане. В рамках проведения административного расследования были истребованы документы из организаций, допрошены лица, в связи с чем было установлено, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТехСтрой». Был вызван представитель ООО «ТехСтрой», который представил письменные объяснения по делу и ряд документов, при изучении которых установлено, что представленные представителем ООО «ТехСтрой», ПАО «ГК ПИК» документы, в частности договоры подряда, не относятся к настоящему делу, поскольку были представлены по корпусам, где проверка не проводилась, в связи с чем документы были возвращены представителям. Был допрошен представитель ПАО «ГК ПИК» Моисеев *******, который показал, что в соответствии с условиями договора подряда списки о согласовании субподрядных организаций из ООО «ТехСтрой» не поступали. Также в рамках проведения административного расследования были рассмотрены ходатайства представителя ООО «ТехСтрой» на которые даны соответствующие ответы. При составлении протокола об административном правонарушении вызывался представитель ООО «ТехСтрой» путем направления телеграммы на адрес юридического лица. Отказывался ли начальник охраны объекта «Саларьево Парк» Лукьянов ******* от подписания протокола осмотра ему не известно, поскольку он лично не принимал участие в проведении проверки. Акт проверки был направлен на Объект, поскольку в тот момент невозможно было установить организации, проводившие работы на Объекте.

Выслушав пояснения инспектора, исследовав доводы, изложенные в объяснениях ООО «ТехСтрой», суд полагает, что вина ООО «ТехСтрой» подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года; - распоряжением о проведении выездной, внеплановой проверки от 22 октября 2019 года; - протоколом осмотра территории от 22 октября 2019 года; - фототаблицей; - объяснениями иностранного гражданина; - постановлением Щербинского районного суда г.Москвы; - актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ от 10 июля 2019 года; - ответом администрации поселения Московский; разрешениями на строительство; ответом АТИ по ТиНАО; - ордером на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов; - объяснениями директора по строительству ООО «ГП-МСК» Колбаносова *****.; - договором подряда от 31 мая 2019 года; - объяснениями руководителя направления по работе с надзорными органами ПАО «Группа компании ПИК» Моисеева *******; - договором подряда от 01 февраля 2019 года между ООО «ГП-МСК» и ООО «ТехСтрой»; - платежными поручениями; - объяснениями генерального директора ООО «АК БИЛДИНГ» Агаева *******; - объяснениями руководителя направления по работе с надзорными органами ПАО «Группа компании ПИК» Моисеева ******* от 20 января 2020 года; - рапортами должностных лиц; - выпиской из ЕГРЮЛ; - другими доказательствами.

Оценив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства последовательны, противоречий не имеют, каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении, несмотря на приведенные представителем ООО «ТехСтрой» доводы, не установлено, в связи с чем данные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ООО «ТехСтрой» виновным в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

К доводам представителя ООО «ТехСтрой» об отсутствии вины, суд относится критически, поскольку как усматривается из материалов дела, иностранный гражданин был выявлен на территории корпуса, где выполнялись строительные работы ООО «ТехСтрой», что свидетельствует о том, что указанный иностранный гражданин был фактически допущен к работам в ООО «ТехСтрой» не имея соответствующих документов, подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также объяснениями руководителя направления по работе с надзорными органами ПАО «Группа компании ПИК» Моисеева ******* от 20 января 2020 года по обстоятельствам возложенного на ООО «ТехСтрой» объема работ в корпусе 18.1 и 19.

При этом сведения, изложенные в материалах дела в отношении иностранного гражданина о допуске к выполнению работ ООО «Тирон», не являются основанием для освобождения ООО «ТехСтрой» от административной ответственности, поскольку представленные в материалах дела письменные доказательства, полученные в ходе административного расследования, - копии договора, платежных документов и объяснения свидетелей достоверно свидетельствуют о фактическом допуске ООО «ТехСтрой» иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В соответствии с п.4.1.28 договора подряда №С-К18.1-ОТД-МСК от 01 февраля 2019 года, заключенного между ООО «ГП-МСК» и ООО «ТехСтрой» с предварительного согласия Заказчика, Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков к выполнению Работ по Договору. В целях согласования Сторонами привлекаемых Подрядчиком Субподрядчиков, Подрядчик направляет запрос о согласовании уполномоченному представителю Заказчика по электронной почте.

Вместе с тем, в рамках проведения административного расследования руководитель направления по работе с надзорными органами ПАО «Группа компании ПИК» Моисеев ******* пояснил, что запрос о согласовании на привлечение субподрядных организаций во исполнение пункта договора, не направлялся.

Несмотря на приведенные представителем ООО «ТехСтрой» доводы, каких-либо существенных нарушений прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица при производстве по делу должностным лицом в судебном заседании не установлено, телеграмма с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была направлена на юридический адрес ООО «ТехСтрой» и получена Обществом надлежащим образом, при этом она содержала в себе необходимые сведения, что не препятствовало должностному лицу составить протокол об административном правонарушении в отсутствие уполномоченного представителя (защитника) юридического лица, поскольку оно было уведомлено надлежащим образом.

Отдельные доводы представителя ООО «ТехСтрой» о не установлении даты события административного правонарушения не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Таким образом, действия ООО «ТехСтрой» квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «ТехСтрой», судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ООО «ТехСтрой» административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ООО «ТехСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель платежа УФК по г. Москве, (ГУ МВД России по г. Москве), л/с 04731399310, Банк взыскателя: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН 7707089101, р/с 40101810045250010041, БИК 044525000, КБК 18811640000016025140, ОКАТО (ОКТМО) 45382000, КПП 770701001, УИН 18891779990712304396.

Сведения об оплате штрафа (соответствующую квитанцию из банка) необходимо представить в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по адресу: г.Москва, ул.Татарская, д.1.

Разъяснить ООО «ТехСтрой», что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.А. Багрова