Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 июня 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3861/2020 по иску Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») к Иванову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МСП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Иванову С.И. о взыскании задолженности в размере 2 209 015 (Два миллиона двести девять тысяч пятнадцать) руб. 20 коп., в том числе: 1 310 290 руб. 46 коп. – сумму основного долга, 16 675 руб. 47 коп. – задолженность по процентам за период с 01.10.2019 г. по 26.02.2020 г., 882 049 руб. 27 коп. – неустойку за период с 01.10.2019 г. по 26.02 .2020 г., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 245 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что заявленные требования мотивированы тем, что 15.12.2015 года между истцом и РСПКК «Саха Кредит» был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 8М-К-1455/15 от 15.12 2015 г., по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб., процентная ставка за пользование установлена в размере 15,75 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по Договору, с ответчиком Ивановым С.И. был заключен договор поручительства № 8М-П-1457/15 от 15.12.2015 г.

Согласно п.3.1 Договора поручительства, в случае неисполнения обязательств заемщиком, поручитель отвечает по обязательствам Должника солидарно.

В настоящее время Заемщик не исполняет обязательства предусмотренные соглашением, а именно: не исполняет ежемесячные платежи по кредиту, не оплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Истец обращался с письменным требованием к ответчику, однако, оно осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и с учетом уточнений, в связи с погашением суммы основного долга и процентов, истец просит взыскать с ответчика суммы неустойки в размере 882 049 руб. 27 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 245 руб. 08 коп.

Представитель истца по доверенности Понька Д.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Иванов С.И. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.12.2015 года между истцом и РСПКК «Саха Кредит» был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 8М-К-1455/15 от 15.12 2015 г., по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб., процентная ставка за пользование установлена в размере 15,75 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по Договору, с ответчиком Ивановым С.И. был заключен договор поручительства № 8М-П-1457/15 от 15.12.2015 г.

Согласно п.3.1 Договора поручительства, в случае неисполнения обязательств заемщиком, поручитель отвечает по обязательствам Должника солидарно.

В настоящее время Заемщик не исполняет обязательства предусмотренные соглашением, а именно: не исполняет ежемесячные платежи по кредиту, не оплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Поручители отвечают перед истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Истец направил в адрес ответчиков претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

Расчет задолженности, процентов и штрафных санкций судом проверен, является правильным и со стороны ответчиков не оспорен.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Что касается заявленной истцом суммы неустойки в размере 882 049 руб. 27 коп.,

то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ.

При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении с судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации,

основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки

последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить пени ввиду их явной несоразмерности до 500 000 руб. 00 коп. и взыскать их с ответчика Иванова С.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в полном объеме, в размере 19 245 руб. 08 коп., поскольку ответчик погасил задолженность по основному долгу и процентам после поступления искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова Сергея Ивановича в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк»)» сумму неустойки в размере 500 000 руб., государственную пошлину в размере 19 245 руб. 08 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы

Судья Е.В. Перепечина