Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-1551/2021

I инст. 2-3875/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации и наименование организации о взыскании страхового возмещения и обязании включить требования в реестр требований кредитора, отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации и наименование организации с требованием об обязании наименование организации включить требования истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиком по договору банковского счета в иностранной валюте с физическим лицом № 207107/16 от дата, в сумме сумма, взыскании с наименование организации страхового возмещения в размере сумма, ссылаясь на то, что для досрочного погашения задолженности по решению суда, истец, дата заключила договор займа с фио, на сумму сумма. Полученные по договору денежные средства истец перечислила в счет погашения долга в наименование организации. дата, фио открыла в наименование организации два счета в иностранной валюте № 40817978600060107107 (евро) и № 40817840000060107107 (доллары США), куда истец, в счет погашения долга по договору займа от дата, перечислила денежные средства в размере сумма и сумма США. Приказом Банка России от дата у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, функции конкурсного управляющего были возложены на наименование организации, в связи с чем, фио не смогла получить данные денежные средства. Решением Электростальского городского суда адрес с истца в пользу фио была взыскана задолженность по договору займа в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от дата установлено, что сумма задолженности в размере сумма, находиться в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика конкурсного управляющего наименование организации, также являющийся представителем наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, по доводам отзыва на исковое заявление, указал, что данные требования внесены в реестр требований кредитора, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата, фио открыла в наименование организации два счета в иностранной валюте № 40817978600060107107 (евро) и № 40817840000060107107 (доллары США), что подтверждается копиями договоров.

Также материалами дела подтверждено, что истцом фио на данные счета были переведены денежные средства: на счет № 40817978600060107107, в сумме сумма и на счет № 40817840000060107107, в сумме сумма США, что подтверждается банковскими ордерами № 1968034 от дата и № 1968031 от дата.

Истец указывала, что Приказом Банка России от дата у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г.. Москвы от дата Банк был признан несостоятельным (банкротом)в отношении Банка было введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на наименование организации.

Истец также поясняла, что в силу указанных обстоятельств фио не смогла получить денежные средства, которые истец вернула по договору займа от дата.

Решением Электростальского городского суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования фио, и с истца фио в пользу фио, в счет погашения долга по договору займа от дата, были взысканы денежные средства в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма

Решением суда установлено, что между истцом фио и фио, дата, был заключен договор займа, на сумму сумма, со сроком возврата до дата, однако, истец свои обязательства по возврату займа в установленный в договоре срок, не исполнила.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, признание Банка несостоятельным (банкротом) является страховым случаем, в связи с чем, Банк обязан включить требование истца о возврате данных денежных средств, в реестр требований кредитора, а Агентство по страхованию вкладов должно возвратить истцу данную сумму как страховое возмещение.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было пояснено, что в реестр вкладчиков Банка были внесены изменения, относительно сведений о данных вкладах и дата истцом было получено страховое возмещение в размере лимита ответственности, в сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. ст. 8, 11, 12 Закона «О страховании вкладов», а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, установив, что ответчиками исполнены требования истца о внесении в реестр вкладчиков сведения об истце и выплате страхового возмещения в размере сумма, что подтверждено соответствующей справкой Агентства, пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании наименование организации включить требования истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиком по договору банковского счета в иностранной валюте с физическим лицом № 207107/16 от дата, в сумме сумма и взыскании с наименование организации страхового возмещения в размере сумма, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, суд также отказал истцу и в удовлетворении иных, заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не проверил и не оценил собранные по делу доказательства, вследствие чего, неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, вследствие чего, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи