Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

с участием представителя истца Бояркова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5131/2020 по иску Богатова Данилы Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, просил взыскать компенсационную выплату в размере 179 252 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 апреля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, автомобиля ***, под управлением Найда С.И., и автомобиля ***, под управлением Бищун С.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Диамант», полис ***.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы от 23.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 277 700 руб.

29.04.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, была произведена выплата в размере 57 638,50 руб. 01.07.2019 г. истцу произведена доплата в размере 35 809,50 руб., также выплачено 5 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 14.10.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца, с учетом износа составляет 240 400 руб., без учета износа – 427 683 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просит взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату 146 952 руб., штраф, расходы на услуги представителя 40 000 руб. и по уплате госпошлины.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, автомобиля ***, под управлением Найда С.И., и автомобиля ***, под управлением Бищун С.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Диамант», полис ***.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы от 23.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 277 700 руб.

29.04.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

27.05.2019 г. САО «ВСК» от имени РСА произвело истцу выплату в размере 57 638,50 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

01.07.2019 г. ответчик в лице САО «ВСК» произвел доплату истцу в размере 40 809,50 руб. (из которых в счет возмещения ущерба 35 809,50 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 руб.), что подтверждается копией платежного поручения №***, решения о компенсационной выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 07.08.2019 г. стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта имущества истца - телефона, по состоянию на 12.04.2019 г. составила с учетом износа 26 319,06 руб. 08.08.2019 г. ответчик возместил истцу указанные затраты, что подтверждается копией платежного поручения.

Как указал ответчик в возражениях на исковое заявление, ответчик не согласен с представленным истцом заключением от 23.04.2019 г., в связи с чем представил рецензию, составленную ООО «АВС-Экспертиза» на указанное заключение.

04.02.2020 г. в адрес РСА поступила претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.10.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца, с учетом износа составляет 240 400 руб., без учета износа – 427 683 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, исходя из ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату за вычетом выплаченной суммы в размере 146 950 руб. (240 400 – 57 638,50 – 35 809,50).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

Также, согласно определению суда от 14.10.2020 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика стоимость проведения экспертизы в пользу ООО «СТЭНО» в размере 27 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Богатова Данилы Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Богатова Данилы Вячеславовича компенсационную выплату в размере 146 952 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 4900 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: