Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пазухина Е.Ю.

гражданское дело № 33-25881/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июня 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 28 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5573/2020 по иску Чужаковой Т.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Департаменту городского имущества города Москвы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Чужаковой Т.И. по доверенности Годовицыну Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

Чужакова Т.И. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагала что Департамент городского имущества города Москвы нарушил ее права на получение в собственность проходной комнаты № *, расположенной в городе *, поскольку данная комната является проходной и согласно данным ЕГРН представляет один объект недвижимости наряду с запроходной комнатой № *, которая передана истцу в собственность в порядке приватизации в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года.

Департамент городского имущества города Москвы иск не признал, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке за приватизацией спорной комнаты № 6 истец не обращалась.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года иск удовлетворен, постановлено: признать за Чужаковой Т.И. право собственности на комнату № * в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чужаковой Т.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что на момент вынесения Замоскворецким районным судом города Москвы решения от 19 июня 2019 года о признании права собственности Чужаковой Т.И. на комнату № *, жилой площадью 12,5 кв.м, спорное помещение с 2010 года уже являлось частью одного объекта недвижимости, состоящего из комнаты № *, * (запроходная, жилой площадью 12,5 кв.м, и проходная, жилой площадью 13,7 кв.м) в квартире * по указанному выше адресу, притом что Чужакова Т.И. их занимала изначально с 2009 года, то есть с момента вселения в квартиру.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что комната № *, предназначенная для обслуживания комнаты № *, с функциональным назначением единственного прохода, является единым объектом недвижимости, в связи с чем суд применительно к нормам статей 2, 6, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 209 пункты 1, 2 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что Чужакова Т.И. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными, поскольку они по существу лишь дополняют обоснование правильности принятого судом решения, поскольку подтверждают тот факт, что в сведениях ЕГРН на 26 мая 2010 года комнаты № 5, и № 6 относились к единому объекту недвижимости.

При таком положении доводы апелляционной жалобы применительно к названным в ней положениям Жилищного кодекса РФ свидетельствуют о том, что с Чужаковой Т.И. изначально должен быть заключен договор социального найма на оба эти помещения, поскольку каждое из них в отдельности не может считаться изолированным.

Так, в силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относится квартира, часть квартиры или комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 названной статьи).

При этом объектом жилищных прав согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ признается только жилые помещения, то есть изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Жилищного кодекса РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что в нарушение приведенных законоположений Чужаковой Т.И. по договору социального найма была предоставлена не вся комната, состоящая из проходного (№ 6) и запроходного (№ 5) помещений), а только часть комнаты – помещение № 5, связанная с комнатой № 6 общим входом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала безосновательными.

В соответствии с названной нормой права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым за истцом было признано права на приватизацию комнаты № 5, не исследовались и, соответственно, не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, являются ли помещения № 5 и № 6 в коммунальной квартире смежными.

Стало быть, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, тем более что заявление Чужаковой Т.И. от 31 июля 2020 года, в котором она просила Департамент городского имущества города Москвы представить ей в собственность в порядке приватизации помещение № 6, не было рассмотрено в установленном законом порядке, что в апелляционной жалобе также не оспаривается, несмотря на то, что суд установил в решении факт такого обращения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение статьи 135 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное, выводов суда в решении не опровергают, поскольку данная статья определяет юридическую судьбу главной вещи и принадлежности, например, комплектующие изделия и составные части основного товара, недвижимое имущество и являющиеся их неотъемлемой технологической частью объекты.

В данном случае суд правильно исходил из того, что предметом спора является единый объект – комната в многоквартирном жилом доме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи