Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-6999/2021

(№ 2-7888/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес.

Передать гражданское дело № 2-7888/2020 по иску фио к ФСИН России, Правительству РФ о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в Ленинский районный суд адрес, расположенный по адресу адрес,

установил:

фио обратился в суд с иском к ФСИН России, Правительству РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате незаконного бездействия начальника МЧ № 1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес.

Представитель ответчика ФСИН России в судебном заседании заявил ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями (бездействием) должностных лиц которого причинен вред истцу - ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес, а также о передаче дела по подсудности по месту нахождения ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес, поскольку именно неправомерные действия (бездействие) должностных лиц указанного учреждения, по мнению истца, причинили ему вред, который он просит возместить.

Истец фио в судебном заседании участвовал посредством ВКС, возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Правительства РФ в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

ФСИН России выступает в деле в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес является юридическим лицом с организационно-правовой формой государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки, лицевые счета.

Поскольку обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на причинение ему вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес, суд привлек к участию в деле территориальный орган - ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика.

Разрешая вопрос о подсудности спора и передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа ФСИН России – ФКУ № 1 УФСИН России по адрес, действиями (бездействием) должностных лиц которого причинен вред истцу.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Передача дела по подсудности не препятствует реализации истцом права на получение возмещения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья