Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Хайретдинова Н.Г. Дело № 33-28568/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-5609/2020 по апелляционной жалобе ООО «Энергогарант Капитал-Строй» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ «Банк Развития Технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергогарант Капитал-Строй» о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант Капитал-Строй» в пользу КБ «Банк Развития Технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по договору № 66/08 от 09.07.2008 г. задолженность по процентам в размере в размере 7 255 513 руб. 14 коп., неустойку по просроченным процентам в размере 7 477 399 руб. 28 коп., по договору № 67/08 от 10.07.2008 г. задолженность по процентам в размере в размере 14 773 562 руб. 43 коп., неустойку по просроченным процентам в размере 15 093 011 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Банк Развития Технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Энергогарант Капитал-Строй», Матвееву А.В. и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № ... от 9 июля 2008 года по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 14 732 912 руб. 42 коп., а также за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, задолженность по кредитному договору № 67/08 от 10 июля 2008 года по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 29 866 574 руб. 33 коп., а также за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с Матвеева А.В. как с поручителя по кредитному договору № 66/08 от 9 июля 2008 года проценты в размере 14 366 045 руб. 46 коп., неустойку в размере 14 366 045 руб. 46 коп., по кредитному договору № 67/08 от 10 июля 2008 года проценты в размере 29 450 392 руб. 99 коп., неустойку в размере 29 450 392 руб. 99 коп., мотивируя свои требования неисполнением заемщиком и поручителем условий договоров.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года исковое заявление КБ «Банк Развития Технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матвееву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлено без рассмотрения, ввиду того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года в отношении Матвеева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО «Энергогарант Капитал-Строй», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года в отношении Матвеева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей .

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным .

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что постановлением арбитражного суда в отношении Матвеева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а исковые требования КБ «Банк Развития Технологий» (АО) к ООО «Энергогарант Капитал-Строй» в силу ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда. Тем самым, в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства данное дело (исковое заявление) не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В пунктах 47 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание на то, что в соответствии с ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу ( ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения ( - ГПК РФ).

Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (, ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, учитывая вышеуказанные обстоятельства, заявили о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с явным и существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем, законным признано быть не может и подлежит отмене, а настоящее гражданское дело – передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года – отменить.

Гражданское дело передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий:

Судьи:

С...