Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием представителя истца по доверенности Астахова **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6600/2020 по исковому заявлению Мурова ** к ООО «Автоаренда-77» о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муров ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Автоаренда-77» с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 62 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 904 руб. 31 коп., госпошлину в размере 2 086 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части выплаты арендных платежей, в связи с чем, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 62 880 руб., однако, ответчиком данную задолженность также не погасил в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Астахов ** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела, не обращался.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом Муровым ** и ответчиком ООО «Автоаренда-77» был заключен договор аренды транспортного средства № **, согласно условиям которого, истец предоставил ответчик во временное владение и пользование, за плату, транспорте средство «**», госномер. ** (п. 1.1 Договора).

Согласно п.1.5 Договора, срок аренды установлен с 08 сентября 2016 года по 06 сентября 2017 года.

Согласно п. 4.1-4.2 Договора, стоимость арендной платы составляет 60% от чистой прибыли за календарный месяц и уплачивается в течение пяти рабочих дней, следующих за месяцев, в котором арендатор осуществлял использование автомобиля.

Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи № **от ** года.

** года данный договор был пролонгирован на аналогичных условиях, на срок с 07 сентября 2017 года по 06 сентября 2018 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик своевременно арендную плату по договору не вносил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

** года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение **, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что общая сумма задолженности ООО «Автоаренда-77» перед Муровым ** по договорам, составляет 62 880 руб..

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком установленные судом обстоятельства не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен, доказательств подтверждающих возврат денежных средств в полном объеме, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, поскольку требования истца основаны на условиях Договора аренды и Соглашения.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21 ноября 2018 года по 12 марта 2020 года, в размере 5 904 руб. 31 коп.. Данный расчет ответчиком не оспорен, проведен судом и признан арифметически верны, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 681 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мурова ** к ООО «Автоаренда-77» о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоаренда-77» в пользу Мурова ** задолженность по договору в размере 62 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 904 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. 40 коп., юридические расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 681 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 августа 2020 года.