Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Чепрасова Н.В., при помощнике судьи М.,

с участием прокурора К.,

представителя заинтересованного лица - адвоката К., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 3/12-63/2020 заявителя – адвоката Г., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2018 года незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2018 года, ссылаясь на то, что следователем СО ОМВД России по району Якиманка города Москвы было вынесено постановление без проведения проверки в полном объеме, а кроме того копия обжалуемого постановления не была направлена заявителю.

В судебное заседание заявитель, а также заинтересованные лица не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Представитель заинтересованного лица И. – адвокат К. в зал судебного заседания явилась, полностью поддержала доводы жалобы заявителя, просила её удовлетворить, а также указала на то, что следователем не в полном объеме была проведена проверка по заявлению И.

Прокурор просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление от 26 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, вынесено после проведения полной проверки и оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы, приложенные к жалобе заявителем, а также исследовав истребованные материалы проверки по заявлению И., приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 16 декабря 2015 года И. было подано заявление о преступлении председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину, которое зарегистрировано 19 января 2016 года № **** в дежурной части ГУ МВД России по городу Москве.

17 февраля 2016 года материал проверки по обращению Иваненко К.М. был направлен в Отдел МВД России по району Якиманка города Москвы для организации проверки и принятия процессуального решения.

Следователем СО ОМВД России по району Якиманка города Москвы Д. изучив материалы проверок 26 января 2018 года вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 января 2018 года копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2018 года было направлено в адрес И., что подтверждается сопроводительным письмом.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Указанное постановление вынесено уполномоченным на то лицом – следователем СО ОМВД России по району Якиманка города Москвы Д. в производстве которой находился материал дополнительной доследственной проверки.

Доводы заявителя, а также доводы представителя заинтересованного лица – адвоката К. о том, что проверка проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд не может признать состоятельными, поскольку как следует из материалов проверки представленных в суд, по заявлению И. была проведена дополнительная доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а в постановлении, вынесенном по ее результатам содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным не имеется, при этом не установлено, что постановлением следователем СО ОМВД России по району Якиманка города Москвы Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2018 года был затруднен доступ к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя – адвоката Г., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2018 года, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья: Н.В. Чепрасова