Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зориной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1873/2020 по иску САО ЭРГО к АНО «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного от 01 ноября 2019 года по обращению Сазонова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 01.11.2019 №*** о взыскании с САО ЭРГО в пользу потребителя финансовой услуги Сазонова Е.В. страхового возмещения в размере 214100 руб., неустойки в размере 3774 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3629 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в связи с повреждением транспортного средства *** в результате ДТП произошедшего 15.06.2018, Сазонов Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 22200 руб. Сазонов Е.В. обратился к истцу с требованием о доплате страхового возмещения в размере 207100 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки, однако страховщик отказал в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что оснований для выплаты денежных средств не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Третье лицо Сазонов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 15.06.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству ***, принадлежащему Сазонову Е.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Апарина А.М. на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО.

26.06.2018 Сазонов Е.В. обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, *** страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 22200 руб., на основании экспертного заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР», согласно выводам которого, следы повреждений на всех деталях транспортного средства *** частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.06.2018.

09.04.2019 заявитель обратился в САО ЭРГО с претензией о доплате страхового возмещения в размере 207100 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки в размере 739347 руб., страховщик отказал потерпевшему в выплате денежных средств по заявленным требованиям.

01.11.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение №*** о взыскании с САО ЭРГО в пользу потребителя финансовой услуги Сазонова Е.В. страхового возмещения в размере 214100 руб., неустойки в размере 3774 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3629 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Сазонова Е.В.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Прайсконсалт» независимой технической экспертизы поврежденного ТС, на разрешение экспертам поставлены вопросы: 1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего? 2) Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? 4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 5) Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? 6) Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? 7) Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП возникли следующие повреждения: редуктора заднего колеса, левой крышки редуктора заднего колеса, задней левой черной облицовки, задней левой ручки, заднего левого указателя поворота, заднего левого корпуса указателя поворота, серого пластика под сиденьем слева, задней части рамы, задней левой подножки кронштейна, среднего черного пластика снизу слева, среднего пластика черного, крышки двигателя слева, переднего серого пластика слева, левого грузика рукоятки руля, левого бокового зеркала, переднего крыла, тормозного цилиндра, переднего левого амортизатора.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет без учета износа 400784 рублей, с учетом износа 236300 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на САО ЭРГО обязанности по доплате страхового возмещения в пользу Сазонова Е.В.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Понесенные заявителем расходы по проведению независимой экспертизы ООО «СтандартОценка» являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Размер стоимости услуги за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составил 3629 руб., исходя из среднерыночной стоимости такого рода услуг на территории Нижегородской области за второе полугодие 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного в части взыскания расходов на составление экспертного заключения законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 17 дней, решение финансового уполномоченного в данной части законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО ЭРГО к АНО «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного от 01 ноября 2019 года по обращению Сазонова Евгения Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Зорина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 мая 2020 года.