Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-31585/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1873/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований адрес ЭРГО к наименование организации об отмене решения финансового уполномоченного от дата по обращению фио - отказать,

у с т а н о в и л а:

адрес ЭРГО обратилось в суд с иском к наименование организации, в котором просило об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата №У-19-38083/5010-009 о взыскании с адрес ЭРГО в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере 214100 руб., неустойки в размере 3774 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3629 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству марка автомобиля VFR 1200, принадлежащему фио, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя фио A.M. была застрахована в адрес ЭРГО. В связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля VFR 1200 в результате ДТП произошедшего дата, фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 22200 руб. фио обратился к истцу с требованием о доплате страхового возмещения в размере 207100 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки, однако страховщик отказал в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что оснований для выплаты денежных средств не имеется. дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение №У-19-38083/5010-009 о взыскании с адрес ЭРГО в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере 214100 руб., неустойки в размере 3774 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3629 руб. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение в наименование организации, с заключением которого истец не согласен.

Представитель истца адрес ЭРГО в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением единственного акционера адрес ЭРГО от дата наименование адрес ЭРГО изменено на наименование организации и утвержден устав наименование организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля VFR 1200, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля VFR 1200, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио A.M. на момент ДТП была застрахована в адрес ЭРГО.

26.26.2018 фио обратился в адрес ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 22200 руб., на основании экспертного заключения наименование организации, согласно выводам которого, следы повреждений на всех деталях транспортного средства марка автомобиля VFR 1200 частично соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

дата фио обратился в адрес ЭРГО с претензией о доплате страхового возмещения в размере 207100 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки в размере 739347 руб., страховщик отказал потерпевшему в выплате денежных средств по заявленным требованиям.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение №У-19-38083/5010-009 о взыскании с адрес ЭРГО в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере 214100 руб., неустойки в размере 3774 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3629 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения фио

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в наименование организации.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации № 1499974/1499983, на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП возникли следующие повреждения: редуктора заднего колеса, левой крышки редуктора заднего колеса, задней левой черной облицовки, задней левой ручки, заднего левого указателя поворота, заднего левого корпуса указателя поворота, серого пластика под сиденьем слева, задней части рамы, задней левой подножки кронштейна, среднего черного пластика снизу слева, среднего пластика черного, крышки двигателя слева, переднего серого пластика слева, левого грузика рукоятки руля, левого бокового зеркала, переднего крыла, тормозного цилиндра, переднего левого амортизатора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля VFR 1200 составляет без учета износа 400784 рублей, с учетом износа 236300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 15, 20, 25, 26, 29 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства заключение наименование организации № 1499974/1499983, указал, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведения, исходил из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения и возложены на адрес ЭРГО обязанности по доплате страхового возмещения в пользу фио в размере 214100 руб., в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд указал, что понесенные заявителем расходы по проведению независимой экспертизы наименование организации являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка, размер стоимости услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составил 3629 руб., исходя из среднерыночной стоимости такого рода услуг на территории адрес за второе полугодие дата, в связи с чем, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного в части взыскания расходов на составление экспертного заключения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 17 дней, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 3774 руб. законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца том, что экспертное заключение наименование организации № 1499974/1499983, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг фио, является неполным, необоснованным, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы наименование организации имели место нарушения.

Несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта наименование организации, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение наименование организации, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг фио, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которому дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи