Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

с участием представителя истца Безбородова П.А., представителя ответчика Савиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5409/2020 по иску Генералова Владимира Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА, с учетом уточнения иска просит взыскать неустойку за период с 01.10.2019 г. по 11.03.2020 г. в размере 400 000 руб., штраф, расходы на оценку 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины, указав следующее.

01 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ***, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ***, Самочков П.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Симбирский Спас».

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №*** от 06.09.2019 г. стоимость ущерба составила 381 200 руб. Расходы истца на оценку составили 8 000 руб.

10.09.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата в установленный законом срок не была произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией. РСА произвел выплату в размере 326 552,40 руб. платежными поручениями от 15.01.2020 г. и 16.01.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты требование о взыскании штрафа не поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае взыскания штрафных санкций ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ***, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ***, Самочков П.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Симбирский Спас».

10.09.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата в установленный законом срок не была произведена.

27.11.2019 г. истец обратился с претензией.

14.01.2020 г. РСА принял решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 38 724 руб. и об осуществлении доплаты в размере 287 828,40 руб.

САО «ВСК», действуя от имени РСА, произвел истцу выплату в размере 326 552,40 руб. платежными поручениями от 15.01.2020 г. и 16.01.2020 г.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34212, вступившего в силу 17.10.2014 г., в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с п. 4.15 Приложения № 21 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34204, вступившего в силу 02.10.2014 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между Страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, Страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Ответчик произвел выплату, определенную разницей между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, на основании заключения эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от 14.01.2020 г., что не оспаривается истцом. Истец с размером выплаты согласился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по осуществлению истцу компенсационной выплаты исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Генералова В.И. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, полагая необходимым взыскать неустойку за 108 дней просрочки – период с 01.10.2019 г. по 16.01.2020 г. (дата осуществления выплаты в полном объеме).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 15 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца было удовлетворено в досудебном порядке, т.е. до подачи истцом искового заявления, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку 8 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Генералова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Генералова Владимира Ивановича неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июля 2020 г.