Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Автандилове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5467/2020 по иску Сахарова Андрея Валерьевича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Сахаров А.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что 15.04.2015 Хорошевским районным судом г.Москвы вынесено постановление по делу №5-735/15, в соответствии с которым он (Сахаров) признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

О лишении его права управления истец узнал только 22.02.2019, так как в этот день он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля.

25.09.2019 по инициативе истца был прекращен трудовой договор между ним и ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница», где он работал в качестве водителя.

26.02.2019 истец сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области.

19.12.2019 Московским городским судом вынесено постановление, которым постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 15.04.2015 было отменено, производство по административному делу в отношении него прекращено.

13.01.2020 истцу было возвращено водительское удостоверение.

Считает, что действиями МВД РФ ему были причинены убытки, так как истец незаконно был привлечен к административной ответственности. Истец не смог продолжать работать в прежней должности водителя в связи с лишением его права управления транспортными средствами. В связи с чем, истец не мог получать доход по прежнему месту работы. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с Российской Федерации в его (истца) пользу убытки в размере 284 263,25 рубля, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 345,63 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Синиченко С.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Артюхин С.С. в судебное заседания явился, требования истца не признал, его доводы оспорил по доводам письменных возражений на иск, просил суд отказать иске.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 15.04.2015 Хорошевским районным судом г.Москвы вынесено Постановление по делу №5-735/2015, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

22.02.2019 Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

24.09.2018 между истцом и ГБУЗ Ярославская областная клиническая психиатрическая больница был заключен трудовой договор, которым истец был принят на работу на должность водителя автомобиля. Согласно условий трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 6 200,00 рублей, а также дополнительные стимулирующие выплаты.

25.09.2019 по инициативе истца был прекращен трудовой договор между ним и ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница», что подтверждается копией трудовой книжки истца, приобщенной к материалам дела.

26.02.2019 истец сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области.

19.12.2019 Московским городским судом вынесено Постановление, которым постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 15.04.2015 было отменено, производство по административному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.39).

13.01.2020 истцу было возвращено водительское удостоверение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что был вынужден уволиться с работы вследствие незаконного лишения его водительских прав, потерпел убытки в виде утраченной заработной платы, компенсации морального вреда, которые должен возместить ответчик.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При рассмотрении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, действия инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области по составлению протокола об административном правонарушении от 14.04.2015 в отношении истца, направлении его в суд в установленном порядке незаконными не признавались.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательствам об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Поскольку причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца, направлении его в суд в установленном порядке и увольнением истца не представлены, судом не установлены, оснований для взыскания убытков в размере 284 263,25 рублей не имеется.

По вышеуказанным основаниям также не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов в размере 6 345,63 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сахарова Андрея Валерьевича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 03 августа 2020 г.