Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-25829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Матвеева Алексея Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-5389/2020 по иску Адвокатского бюро «Московский поверенный» к Матвееву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства,

установила:

Адвокатское бюро «Московский поверенный» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Матвееву А.В.

В обосновании исковых требований указало, что 4 июня 2019 г. между Адвокатским бюро «Московский поверенный», фио и Матвеевым А.В. заключен Договор поручительства, по условиям которого Матвеев А.В. обязался отвечать перед Адвокатским Бюро «Московский поверенный» за исполнение фио обязательств по мировому соглашению, заключенному в рамках арбитражного дела № А40-61182/19-31-513 по иску Адвокатского бюро «Московский поверенный» к фио о взыскании задолженности по договору займа № 19/05/14 от 19.05.2014 в размере сумма

Согласно мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом адрес определением суда от 4 июня 2019 г., фио обязался уплатить задолженность в размере сумма в следующие сроки: в срок не позднее 07 июня 2019 г. оплатить денежные средства в размере сумма, в срок не позднее 30 сентября 2019 г. оплатить денежные средства в размере сумма, в срок не позднее 30 сентября 2019 г. возместить судебные расходы при подаче искового заявления в размере сумма

5 июня 2019 г. фио произвел оплату задолженности в размере сумма, однако основная сумма долга в размере сумма и судебные расходы в размере сумма времени не возмещены.

За период с 01.10.2019 по 11.03.2020 образовалась задолженность, в соответствии с п. 1.2. Договора, в размере сумма

Досудебное требование, адресованное Матвееву А.В., оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, неустойку за период с 01.10.2019 по 11.03.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственное пошлины в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2020 года постановлено: исковые требования Адвокатского бюро «Московский поверенный» к Матвееву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Алексея Владимировича в пользу Адвокатского бюро «Московский поверенный» задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Матвеев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио – Евтюшина Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Адвокатского бюро «Московский поверенный» - фио наставил на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2019 г. между Адвокатским бюро «Московский поверенный», фио и Матвеевым Алексеем Владимировичем заключен Договор поручительства, в силу которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом адрес по арбитражному делу № А40-61182/19-31-13 по иску Адвокатского бюро «Московский поверенный» к фио о взыскании задолженности по Договору займа № А40-61182/19-31-513 от 19.05.2014 в размере сумма В случае неоплаты фио суммы задолженности, в том числе судебных расходов в размере сумма, в срок до 30 сентября 2019 г., фио уплачивает Адвокатскому бюро «Московский поверенный» неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненных обязательств, начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы неисполненных обязательств.

Определением Арбитражного суда адрес от 04 июня 2019 г. по делу № А40-61182/19-31-513 по иску Адвокатского бюро «Московский поверенный» к фио, утверждено мировое соглашение между Адвокатским Бюро «Московский поверенный» и фио.

«Адвокатское бюро «Московский поверенный» (Истец), в лице Управляющего партнера фио, действующего на основании Устава, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью фио (Ответчик), в лице Генерального директора фио, действующей на основании Устава, с другой стороны, далее совместно именуемые Стороны, в целях урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору займа № 19/05/14 от 19 мая 2014 года и рассматриваемого в Арбитражном суде адрес дело № А40- 61182/19-31-513, стороны руководствуясь статьями 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее Мировое соглашение.

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик - фио признает заявленные Истцом - АБ «Московский поверенный» требования о взыскании задолженности по договору займа № 19/05/14 от 19 мая 2014 года, в части: 1.1. суммы основного долга – в размере сумма; 1.2. процентов за пользование суммой основного долга за период с 27.08.2018 по 10.02.2019 в части суммы размером сумма; 1.3. процентов за пользование суммой основного долга до даты фактической оплаты, в части суммы, начисленной на сумму основного долга, начиная с 11.02.2019 по 30.09.2019, в размере сумма. 2. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с Ответчика процентов за пользование суммой основного долга в размере, превышающем сумму процентов, признанную Ответчиком согласно п.п. 1.2-1.3 настоящего соглашения. 3. Ответчик обязуется оплатить Истцу указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения задолженность в размере сумма в следующие сроки: - в срок не позднее 07 июня 2019 года оплачивает денежные средства в размере сумма путем перечисления на расчетный счет Истца; - в срок не позднее 30 сентября 2019 года оплачивает денежные средства в размере сумма путем перечисления на расчетный счет Истца. 4. В случае неоплаты Ответчиком суммы задолженности, в том числе судебных расходов, указанных в п. 5 мирового соглашения, в срок до 30 сентября 2019 года, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненных обязательств, начиная с 01.10.2019 по день 3 фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы неисполненных обязательств. 5. Судебные расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма, подлежат отнесению на Ответчика. Ответчик возмещает расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины, путем перечисления денежных средств в размере сумма на расчетный счет Истца в срок не позднее 30 сентября 2019 года. Иные расходы, понесенные Истцом в связи с предъявлением иска, в том числе на оплату услуг представителя, не возмещаются Ответчиком и лежат на Истце.

05 июня 2019 г. фио произвело АБ «Московский поверенный» оплату в размере сумма в рамках мирового соглашения.

Иные обязательства по мировому соглашению не исполнены, в рамках исполнительного производства не взысканы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Исходя из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения с ответчиком Матвеевым А.В. Договора поручительства от 04.06.2019, а также факт ненадлежащего исполнения поручителем принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств полного исполнения обязательств по договору, при этом все требования истца подтверждены достоверными доказательствами и соответствуют условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда первой инстанции сведений о солидарном характере ответственности, сведений об определении Арбитражного суда адрес, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен права обратиться с заявлением об объединении возбужденных исполнительных производств в сводное, в том числе для исключения возможности взыскания задолженности в двукратном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи