Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Герасимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6224/2020 по иску Павловой Ирины Вячеславовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере 72 259,80 руб., указав следующее.

17 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Прокопенко И.В., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО.

В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности 03.07.2015 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано.

02.09.2015 года истец обратился к РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. с РСА в пользу Павловой И.В. взыскана компенсационная выплата 104 709 руб. 33 коп., неустойка за период с 26.08.2015 года по 04.07.2016 г. (313 дней) в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 210 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 607 руб. 47 коп.

Решение суда вступило в законную силу 15.12.2017 г., исполнено 25.01.2018 г.

Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила период с 05.07.2016 г. по 25.01.2018 г. (569 дней).

Представитель истца по доверенности Кемайкина М.Л. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, представила отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. с РСА в пользу Павловой И.В. взыскана компенсационная выплата 104 709 руб. 33 коп., неустойка за период с 26.08.2015 года по 04.07.2016 г. (313 дней) в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 210 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 607 руб. 47 коп.

Решение суда вступило в законную силу 15.12.2017 г.

24.01.2018 г. на основании исполнительного листа со счета РСА по решению суда от 08.11.2017 г. банк произвел инкассовое списание в размере 157 436,80 руб., что подтверждается инкассовым поручением №*** от 24.01.2018 г.

Согласно выписке по счету Павловой И.В. денежные средства в размере 157 436,80 руб. поступили на счет истца 25.01.2018 г. (л.д. 19).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Павловой И.В. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В данном случае взыскание неустойки (пени) предусмотрено п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательство по возмещению компенсационной выплаты перед истцом у РСА возникло только после вступления решения суда в законную силу, суд признает несостоятельными.

Так, сторона, на которую решением суда, вступившим в законную силу, возложена обязанность выплатить гражданину денежные средства либо совершить в его пользу определенные действия, обязана исполнить данное судебное постановление.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предоставлено право инициировать процедуру принудительного исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, исполнение судебного решения должником может быть как принудительным, так и добровольным. Добровольно исполнить решение суда должник вправе в любое время после вынесения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павловой Ирины Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Павловой Ирины Вячеславовны неустойку в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 августа 2020 г.