Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/2020 по иску Чекоева фио к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ в обоснование заявленных требований указав, что дата направил обращение главе фракции ЛДПР в Госдуме фио, Председателю Правительства РФ, Министру внутренних дел РФ, главе аппарата по правам человека РФ. Из отчета об отслеживании отправления следует, что МВД РФ получило обращение дата Ответа на данное обращение истцу представлено не было. МВД РФ проигнорировало обращение истца, своим бездействием причинив истцу вред, который истец оценивает в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, дата истцом в адрес ответчика было направлено обращение, поступившее ответчику дата В данном обращении истцом затрагивались вопросы, связанные с деятельностью должностных лиц различных органов государственной области адрес, указывалось на имевшие, по мнению истца факты противоправных действий со стороны соседей истца и должностных лиц УФСБ России по фиоадрес.

Из представленных в деле материалов следует, что информация, содержащаяся в обращении истца, относилась к компетенции МВД по фиоадрес, а потому, на основании п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ (утв. Приказом МВД России от дата № 707), обращение истца было передано для рассмотрения в указанный территориальный орган.

В соответствии с ч.5 ст. 11 ФЗ от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из объяснений ответчика усматривается, что на основании указанной нормы МВД по фиоадрес были приняты решения о прекращении переписки с истцом, по вопросам которые были поставлены им еще в обращении дата, поскольку ранее ему неоднократно давались письменные ответы, а в последующих обращения новых доводов и обстоятельств не содержалось.

Из представленных в деле писем от дата, дата, усматривается, что фио был своевременно и в установленном порядке проинформирован о принятых решениях.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что действия МВД соответствовали положениям действующего законодательства и обращение фио от дата было правомерно оставлено без ответа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суд обращает внимание на то, что ни из искового заявления, ни из представленных истцом письменных документов не усматривается, каким образом истцом произведен расчет размера ущерба, заявленного им к взысканию.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что вина ответчика не доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чекоева фио к МВД России о взыскании денежных средств,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в мотивированной форме дата