Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю. Дело № 33-27440/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-6608/2020 по апелляционной жалобе Банкиной О.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Банкиной Ольге Ивановне о приведении жилого помещения в соответствии с технической документацией, удовлетворить.

Обязать Банкину Ольгу Ивановну привести в соответствие с технической документацией квартиру № 69, расположенную по адресу: адрес, а именно: восстановить демонтированные внутренние стены в комнате, между комнатами 5,6,7, восстановить габариты комнаты 4, восстановить демонтированные сантехнические приборы в комнате 5,6,7, восстановить демонтированные внутренние стены между комнатами 10 и 9, 9 и 3, 9 и 4, 3 и 4.

Взыскать с Банкиной Ольги Ивановны в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее – Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Банкина О.И. об обязании привести помещение в соответствии с технической документацией на него, а именно: восстановить демонтированные внутренние стены между комнатами №№ 5, 6, 7, восстановить габариты комнаты № 4, восстановить демонтированные сантехнические приборы в комнатах №№ 5, 6, 7, восстановить демонтированные внутренние стены между комнатами №№ 10 и 9, 9 и 3, 9 и 4, 3 и 4, мотивируя свои требования тем, что ответчиком, являющейся собственником квартиры, проведена перепланировка жилого помещения в отсутствие разрешительной документации. Предписания о приведении помещения в соответствие с технической документации БТИ ответчик не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Шараповой В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Банкина О.И. является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

25 апреля 2019 года специалистом Мосжилинспекции в ходе обследования вышеуказанной квартиры выявлена самовольная перепланировка.

Документов о согласовании перепланировки ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, п.п. 3, 7 Положения о Государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 года № 493, п. 4.2 Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года № 336-ПП, Мосжилинспекцией выданы Банкиной О.И. предписания о приведении в установленные сроки жилого помещения в соответствие с технической документацией БТИ, а именно: предписано восстановить демонтированные внутренние стены между комнатами №№ 5, 6, 7, восстановить габариты комнаты № 4, восстановить демонтированные сантехнические приборы в комнатах №№ 5, 6, 7, восстановить демонтированные внутренние стены между комнатами №№ 10 и 9, 9 и 3, 9 и 4, 3 и 4.

Однако ответчиком выданные предписания не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 26, 29 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Шарапова В.Е. также является собственником ½ доли квартиры, однако она не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку из материалов дела следует, что Банкина О.И. чинит препятствие Шараповой В.Е. в пользовании жилым помещением, что в свою очередь явилось основанием для обращения последней в суд о вселении в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

Судьи: