Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-21351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-7740/2020 по иску Лопушковой Валентины Владимировны к фио, фио, Сальчуку Ярославу Николаевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лопушковой В.В.,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2020 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-21351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-7740/2020 по иску Лопушковой Валентины Владимировны к фио, фио, Сальчуку Ярославу Николаевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лопушковой В.В.,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лопушкова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, Сальчуку Я.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по оказанию услуг правового характера по соглашению об оказании юридических услуг №177 от 07 октября 2016 г., просила взыскать с фио Сальчука А.Н. денежную сумму в размере 400.000,сумма как неотработанную по условиям заключенного соглашения и возместить истцу причиненный моральный вред в размере 30.000,сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лопушкову В.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчика фио, представителя фио по ордеру адвоката фио, которые с доводами апелляционной жалобы не согласились, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2016 г. Лопушкова В.В. и адвокат фио заключили соглашение об оказание юридических услуг, предметом которого являлась защита сына Лопушковой В.В. – фио по уголовному делу по обвинению в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней.

По условиям соглашения гонорар адвоката составляется 500.000,сумма, оплата произведена при заключении соглашения.

Пунктом 2.4 Соглашения предусмотрено, что адвокат несет имущественную ответственность за виновные ненадлежащее выполнение обязанностей по соглашению в порядке, установленном законодательством РФ в размере, не превышающим сумму оплаченного доверителем гонорара.

В силу п.3.4 соглашения в период исполнения поручения адвокат самостоятельно определяет размеры денежных сумм, отработанных им в текущий период в пределах уплаченного доверителем гонорара и дает указания налоговому агенту на оплату отработанных сумм.

Как указывает истец в исковом заявлении адвокат фио при личных встречах и в соглашении обязался качественно и по закону осуществлять защиту фио, показал ей план действий, однако вся работа по делу свелась к встречи с обвиняемым в СИЗО и участии в судебных заседаниях по вопросу продления содержания под стражей; на ее вопросы о защите обвиняемого, адвокат фио обещал, что основная работа по защите будет проведена в судебных заседаниях, в результате чего уголовное дело будет закрыто; привлеченный фио адвокат фио также защитой фио не занимался; поскольку адвоката фио ей порекомендовал Сальчук Я.Н. – батюшка, который как впоследствии она поняла, ввел ее в заблуждение, она от услуг фио не отказывалась; на стадии судебного разбирательства от услуг фио отказался сам обвиняемый.

На просьбы вернуть неотработанную часть гонорара, адвокат фио предложил вернуть 100.000,сумма, однако в дальнейшем на связь не выходил.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 420, 421, 431, 779, 781, 782 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что само по себе не достижение положительного результата при оказании юридических услуг не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы вознаграждения по договору, поскольку уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога.

При этом суд также учел, что договор с ответчиком подписан истцом в добровольном порядке, на условиях, с которыми истец согласился, доказательств иного суду не предоставлено; истцом также не представлены доказательства неоказания услуг; по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда истцом не указано какие именно действия либо бездействия ответчика и какого именно ответчика причинили ей страдания.

Суждения суда о неправомерности требований истца признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио, он по защите фио работал около года, участвовал в качестве адвоката в следственных действиях в отношении фио по месту проживания и работы последнего, приезжал к обвиняемому в СИЗО. Предложение фио признать вину было одним из способов защиты по делу.

Как пояснил представитель фио он (фио) для оказания услуг по соглашению, заключенному с Лопушковой В.В., не привлекался, каких-либо соглашений по этому поводу подписано не было, фио гонораров не получал. Истец Лопушкова В.В. и ответчик фио подтвердили указанное представителем фио

На вопрос судебной коллегии истец Лопушкова В.В. пояснила, что по делу сына судом вынесен обвинительный приговор, назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Представленные истцом в материалы дела ответ на ее жалобу с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств в Адвокатскую палату адрес, согласно которому от доверителя фио (истца Лопушковой В.В.) никаких жалоб на действия (бездействия) адвоката фио в Адвокатскую палату адрес не поступало, а также промежуточные ответы из иных государственных органов, не являются допустимыми доказательствами факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по соглашению об оказании юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с адвокатом фио не представлен отчет о проделанной работы, что подтверждает, по мнению истца, нарушение им ст. ст. 309, 310 ГК РФ, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, кроме того, пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что адвокат несет имущественную ответственность за виновное ненадлежащее выполнение обязанностей по соглашению в порядке, установленном законодательством РФ, в размере, не превышающим сумму оплаченного доверителем гонорара.

В п. 4.3 соглашения стороны договорились, что при досрочном расторжении соглашения доверитель возмещает адвокату расходы и оплачивает гонорар пропорционально выполненной работе.

Вместе с тем, соглашение об оказании юридических услуг от 07 октября 2016 г. не содержит каких-либо условий о необходимости принятия услуг адвоката, посредством составления акта выполненных работ.

Материалами дела не подтверждается привлечение к работе в рамках заключенного соглашения ответчиком других лиц.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: