Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело № 11-156\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чена Олега Чонкильевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-652/2019 по иску Чена Олега Чонкильевича к АО «МАКС» о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чен Олега Чонкильевича к АО «МАКС» о взыскании взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Чен О.Ч. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании части страховой премии в размере 44 111 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований указав, что 20 июля 2018 года между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №0071/0796828 на сумму кредита в размере 451 945 руб. 08 коп., под процентную ставку в размере 19,9% годовых, со сроков возврата кредита-36 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора был заключен полис страхования от несчастных случаев и болезней №18/НС/007100004348 от 20.08.2018 г., страховая премия составила 56 945 руб. 08 коп. Указанный договор был заключен для обеспечения обязательств по кредитному договору. 25 марта 2019 г. кредит был досрочно погашен, в связи с чем прекратил действие договор страхования, срок пользования услугами страхования составил 247 дней с 21 июля 2018 г. по 25 марта 2019 г., исходя из этого подлежит возврату часть страховой премии за неиспользованный период страховании.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чен О.Ч. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2018 года между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №0071/0796828, на сумму кредита 451 948 руб. 08 коп., под процентную ставку 19,9% годовых, со сроком возврата денежных средств до 21 июля 2021 года.

20 июля 2018 года между истцом и АО «МАКС», на основании заявления №18/НС/007100004348, был заключен договор страхования и несчастных случаем и болезней, неотъемлемой частью которого являлись Правила страхования от несчастных случаем и болезней №138.2. Договор страхования был заключен на период с 21 июля 2018 г. по 21 июля 2021 г., страховая премия составила 56 945 руб.08 коп., страховая сумма 451 945 руб. 08 коп., страховыми рисками по договору являлись: инвалидность в результате несчастного случая (установление I, II застрахованному лицу), смерть в результате НС или заболевания.

Согласно условий договора в случае отказа страхователя от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным чем страховой случай, возврат страховой премии не производится.

Истцом обязательства по кредитному договору №0071/0796828 от 20.07.2018 года были досрочно исполнены, что подтверждается справкой ПАО «Азиатского-Тихоокеанского Банка».

09 сентября 2019 г. истец обратился в АО «МАКС» с претензией о возврате страховой премии за неиспользованный период в размере 44 111 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что подключение истца к программе страхования, не является обязательным условием заключения кредитного договора, при заключении которого у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения, и кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком при заключении кредитного договора.

С полным перечнем условий полиса страхования истец был ознакомлен и согласен, то есть на момент заключения договора страхователю в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была предоставлена полная информация об оказываемых страховщиком услугах.

Заключая договор страхования, истец был проинформирована обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и он был с ними согласен, и как заемщик он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику, а Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

При этом, страхователь вправе был отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной им страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором, в связи с чем, исполнение обязательств по договору не свидетельствует о прекращении страхового риска, и не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной им при заключении договора страхования.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с данными выводами мирового судьи.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

В соответствии с п. 7.11. Правил страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

То есть в данном случае стороны в соглашении иных обстоятельств, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, не предусмотрели.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-652/2019 по иску Чена Олега Чонкильевича к АО «МАКС» о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Чена Олега Чонкильевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: