Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-128/2020

(№2-1466/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Демидова Александра Александровича к САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, неустойки, - отказать.

Исковые требования Демидова Александра Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Демидова Александра Александровича компенсационную выплату в размере 21500 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы госпошлину в размере 845 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК», просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 21500 руб., расходы на оценку в размере 19500 руб., неустойку за период с 31.05.2019 г. по 16.07.2019г. в размере 10105 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 июля 2017 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Зыковой Е.С., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Зыковой Е.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Опора» по полису серии ***.

Истец обратился в АО СК «Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2017 г. с АО СК «Опора» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 78430 руб., в том числе в счет возмещения ущерба в размере 21500 руб.

В соответствии с экспертным заключением №*** от 07.09.2017 г., составленным ИП Ершовым А.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ***, составила 21500 руб. с учетом износа, расходы на оценку в размере 19500 руб.

Приказом СБРФР ОД-2470 от 29.08.2017 у страховой компании ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.03.2018 г. АО СК «Опора» завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО и ДГО к ООО «СК «Ангара», у которого Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности Савина А.В. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июля 2017 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Зыковой Е.С., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. Указанное ДТП было оформлено водителями без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д. 7).

ДТП произошло по вине водителя Зыковой Е.С. Гражданская ответственность Зыковой Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Опора» по полису серии ***.

Истец обратился в АО СК «Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2017 г. с АО СК «Опора» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 78430 руб., в том числе в счет ущерба сумма в размере 21500 руб. Решение вступило в законную силу 10.01.2018 г. (л.д. 26-28).

В соответствии с экспертным заключением №*** от 07.09.2017 г., составленным ИП Ершовым А.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ***, составила 21500 руб. с учетом износа, расходы на оценку в размере 19500 руб. (л.д 9-10).

Приказом СБРФР ОД-2470 от 29.08.2017 у страховой компании ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.03.2018 г. АО СК «Опора» завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО и ДГО к ООО «СК «Ангара», у которого Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

08.05.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 17.05.2019 г. ответчик уведомил истца о предоставлении неполного пакета документов, выплата до настоящего времени не осуществлены.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Мировым судьей установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы.

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, мировой судья опирался на заключение ИП Ершова А.С., которое было составлено по обращению истца.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение ИП Ершова А.С., оснований не доверять выводам которого мировой судья не усмотрел, и исходя из того, что оснований к отказу в компенсационной выплате не имелось, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, согласно заявленных исковых требований, в размере 21 500 руб.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования истца к ответчику САО «ВСК», поскольку САО «ВСК» в силу закона компенсационные выплаты не осуществляет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом того, что требование истца не было удовлетворено ответчиком РСА в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца, на основании положений ст. 16 Закона об ОСАГО, судом взыскан штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 3 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании положений п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО мировым судьей взыскана неустойка, сниженная согласно ст.333 ГК РФ, в размере 3 000 руб.

Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Ссылки представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и утверждения об отсутствии полного пакета документов для проведения выплаты суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Установлено, что истец представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе, копию извещения о ДТП, правоустанавливающие документы на ТС, заверенную копию решения суда, оригинал исполнительного листа, что подтверждается заявлением о компенсационной выплате (л.д. 32-33), а также сообщил о невозможности предоставления оригинала извещения о ДТП, поскольку указанный документ ранее передавался в страховую компанию АО СК «Опора» и отсутствует у истца в оригинале.

При этом, материалами дела подтверждено, что истец обращался в АО СК «Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив оригинал извещения о ДТП, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от 01.08.2017 г. (л.д. 39-42), которое поступило в адрес представителя АО СК «Опора» 03.08.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43).

Кроме того, факт произошедшего ДТП установлен вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2017 г. Для предоставления всех необходимых документов в РСА, истец обращался в АО СК «Опора» с запросом о выдаче документов, в том числе оригинала извещения о ДТП от 24.07.2017 г., однако требование истца осталось без удовлетворения (л.д. 45).

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Экспертное заключение, представленное стороной истца, принято в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья: