Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-129/2020

(№2-1655/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Скоркина Мартына Олеговича к ООО «Интернет агентство МедиаБранч» о защите прав потребителя отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар, в размере 640 руб., а также обязать ответчика прекратить продажу «Тодикамп-альфа» (настойка зеленых грецких орехов на очищенном керосине).

В обоснование своих требований истец указал, что 23.04.2019 г. приобрел в магазине ООО «Интернет агентство МедиаБранч», расположенном по адресу: ***, «***» (настойка зеленых грецких орехов на очищенном керосине), объем 100 мл в количестве 2 шт. на сумму 640 руб. Согласно заявленным производителем характеристикам относительно качества товара указано, что данный товар имеет лечебные свойства и применяется для лечения раковых опухолей, что указано на маркировке товара. При консультации с врачом-терапевтом истец сообщил, что принимает указанное средство в качестве профилактики опухолей и рака, и заболеваний ЖКТ как указано на маркировке. Врач-терапевт сообщил истцу, что продавец ввел его в заблуждение относительно свойств и качества данного товара, на данный момент официальной онкологии не известно данное лечебное средство, более того, прием керосина внутрь является опасным для здоровья человека, данное средство не может оказывать положительный лечебный либо профилактический противоопухолевый эффект. Сведения о предусмотренной законом государственной регистрации «***» (настойка зеленых грецких орехов на очищенном керосине) Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отсутствуют. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно свойств товара, что явилось основанием для обращения в суд в целях защиты нарушенного права.

Представители истца по доверенности Титов Г.Г. явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Титова Г.Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Дистанционная продажа товаров представляет собой розничную торговлю, в том числе с использованием сети интернет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 28.01.2019) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" лекарственные препараты надлежащего качества не подлежат возврату или обмену.

Суд первой инстанции установил, что 23.04.2019 г. истец приобрел в магазине ООО «Интернет агентство МедиаБранч», расположенном по адресу: ***, товар в количестве 1 шт. на сумму 640 руб.

25.05.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 640 руб., однако претензия осталась без удовлетворения.

Мировой судья нашел доводы представителя истца несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом мировой судья установил, что в представленном истцом чеке не указано наименование товара, что ставит под сомнение факт приобретения истцом товара «***» (настойка зеленых грецких орехов на очищенном керосине), объем 100 мл в количестве 2 шт. Кроме того, в момент совершения сделки истец не предъявлял претензий по количеству, качеству, а также стоимости приобретенного им товара.

Сведения о том, что в препарате «***» (настойка зеленых грецких орехов на очищенном керосине) содержится керосин, в связи с чем применение указанного препарата не является безопасным, что указано в письмах Роспотребнадзора от 13.06.2019 г. и Росздравнадзора от 21.06.2019 г., не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в указанных ответах государственных органов содержатся общие сведения относительно свойств керосина, сведения о том, что препарат «***» (настойка зеленых грецких орехов на очищенном керосине) является фальсификатом и опасен для здоровья человека, в указанных ответах государственных органов отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учел, что истец приобрел товар в магазине ответчика по договору купли-продажи, а не дистанционным способом, осмотрел его и оплатил, претензий по качеству, количеству и цене товара, на момент приобретения товара истец не имел, хотя мог отказаться от приобретения и оплаты товара в магазине ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья: