Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-136/2020

(№2-1473/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной Альбины Рустемовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никитиной Альбины Рустемовны компенсационную выплату в размере 37 029,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1311 руб., штраф в размере 10 000 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 37 029,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1311 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование своих требований истец указал, что 17.05.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя Епифанова А.А., автомобиля ***, под управлением водителя Никитиной (Идрисовой) А.Р. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Епифанова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас».

В соответствии с экспертным заключением №*** от 17.05.2019 г., составленным ООО «Куратор», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ***, составила 411 899,74 руб. с учетом износа.

Приказом Банка России от 14.03.2019 г. №ОД-522 у страховой компании АО СК «Сибирский спас» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, сумма которой составила 362 970,20 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Галлямов Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика РСА по доверенности Корытина Е.П. просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя РСА по доверенности Жидких В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.05.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя Епифанова А.А., автомобиля ***, под управлением водителя Никитиной (Идрисовой) А.Р. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Епифанова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас».

В соответствии с экспертным заключением №*** от 17.05.2019 г., составленным ООО «Куратор», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ***, составила 411 899,74 руб. с учетом износа.

Приказом Банка России от 14.03.2019 г. №ОД-522 у страховой компании АО СК «Сибирский спас» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, сумма которой составила 362 970,20 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате №*** от 07.06.2019 г., страховым актом от 07.06.2019 г., а также платежным поручением от 11.06.2019 г. №***. При этом размер компенсационной выплаты был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» №*** от 29.05.2019 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 362970,20 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, мировой судья опирался на заключение ООО «Куратор», которое было составлено по обращению истца.

Оценив представленное истцом заключение, мировой судья при расчете размера компенсационной выплаты принял его во внимание, признав его полным, поскольку перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержало.

Доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Заключение, составленное ООО «РАНЭ-Приволжье» №*** от 29.05.2019 г., представленное ответчиком, суд в качестве надлежащего доказательства не принял, обосновав свой вывод тем, что эксперт-техник автомобиль истца не осматривал, фототаблица к заключению не приложена, оригинал экспертного заключения суду не представлен. Кроме того, суд отмечает, что экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» представляет собой переоценку выводов, сделанных ООО «Куратор», в связи с чем, не может быть положено в основу решения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, мировой судья взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату с учетом произведенной выплаты в размере 37029,80 руб. (400 000 руб. – 362 970,20 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о взыскании компенсационной выплаты не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, права истца при этом были нарушены, суд, приняв во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1311 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Так, по мнению представителя ответчика, экспертное заключение ООО «Куратор» не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт. Между тем, экспертное заключение, представленное стороной истца, принято в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и утверждения об отсутствии полного пакета документов для проведения выплаты суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья: