Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-137/2020

(№2-1756/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бекпулатова Рустамжона Маккамбоевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бекпулатова Рустамжона Маккамбоевича компенсационную выплату в размере 45 817 руб. 43 коп., штраф в размере 22 908 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1574,52 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 45 817 руб. 43 коп., штраф в размере 22 908 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1574,52 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу Бекпулатову Р.М. на праве собственности, автомобиля ***, под управлением водителя Акаева А.Н.

ДТП произошло по вине водителя Акаева А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Диамант» по полису серии ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису серии ***.

Истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 10.01.2019 г., однако, выплата страхового возмещения не была осуществлена, кроме того, документы не были возвращены истцу.

В соответствии с экспертным заключением №*** от 30.12.2018 г., составленным ИП Бикетовым Р.Е.. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ***, составила 45817,43 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 12000 руб.

У страховой компании ООО СК «Ангара» приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 12.07.2018 г. №ОД-1753, у страховой компании ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена, кроме того, САО «ВСК», действуя в интересах РСА, отказало в компенсационной выплате, поскольку потерпевшим не представлен оригинал извещения о ДТП.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Головина О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя РСА по доверенности Савиной И.А., представителя истца по доверенности Головиной О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу Бекпулатову Р.М. на праве собственности, автомобиля ***, под управлением водителя Акаева А.Н.

В силу незначительности причиненного ущерба автомобилю истца марки ***, дорожно-транспортное происшествие от 30.12.2018 года было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по системе "Европротокол".

ДТП произошло по вине водителя Акаева А.Н., который вину в совершении ДТП не оспаривал, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Диамант» по полису серии ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису серии ***. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, объяснениями водителей и схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП.

Истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 10.01.2019 г., при этом к заявлению было приложено извещение о ДТП в оригинале, что подтверждается актом приема-передачи документов заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков. Однако, выплата страхового возмещения не была осуществлена, кроме того, документы, представленные истцом в страховую компанию, не были возвращены истцу.

В соответствии с экспертным заключением №1157-19 от 30.12.2018 г., составленным ИП Бикетовым Р.Е.. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ***, составила 45817,43 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 12000 руб.

У страховой компании ООО СК «Ангара» приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 12.07.2018 г. №ОД-1753, у страховой компании ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена, кроме того, САО «ВСК», действуя в интересах РСА, отказало в компенсационной выплате, поскольку потерпевшим не представлен оригинал извещения о ДТП.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Мировым судьей установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы, в том числе, оригинал извещения о ДТП, что подтверждается заявлением в страховую компанию с описью приложенных к нему документов.

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

При этом суд отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, мировой судья опирался на заключение ИП Бикетова Р.Е., которое было составлено по обращению истца.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение ИП Бикетова Р.Е., оснований не доверять выводам которого мировой судья не усмотрел, и исходя из того, что оснований к отказу в компенсационной выплате не имелось, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, согласно заявленных исковых требований, в размере 45 817,43 руб.

С учетом того, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца, на основании положений ст. 16 Закона об ОСАГО, судом взыскан штраф в размере 22908 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1574,52 руб., указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Ссылки представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и утверждения об отсутствии полного пакета документов для проведения выплаты суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Экспертное заключение, представленное стороной истца, принято в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья: