Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0138/2020 | Замоскворецкий районный суд
м/с Гейзлер Е.В.
Дело №11-138/2020
(№2-1431/2019 – в суде 1-й инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2020 года
Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы
в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,
при секретаре Насонкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Позднякова Михаила Федоровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Позднякова Михаила Федоровича расходы на оценку в размере 19 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2250 руб., штраф в размере 9750 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы госпошлину в размере 780 руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать расходы на оценку в размере 19 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы выплаты в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, нотариальные расходы в размере 2250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.12.2018 г. в ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя Икромова С.С., принадлежащего Гусеву А.С. на праве собственности, автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Икромова С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 у страховой компании ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.
В соответствии с экспертным заключением №*** от 15.03.2019 г., составленным ИП Ершовым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36 147 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 19500 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, сумма которой составила 36147 руб., расходы на оценку не были возмещены истцу.
Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика РСА по доверенности Корытина Е.П. просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2018 г. в ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя Икромова С.С., принадлежащего Гусеву А.С. на праве собственности, автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Икромова С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 у страховой компании ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.
В соответствии с экспертным заключением №*** от 15.03.2019 г., составленным ИП Ершовым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36 147 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 19500 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, сумма которой составила 36147 руб., расходы на оценку не были возмещены истцу.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, мировой судья опирался на заключение ИП Ершова А.С., которое было составлено по обращению истца.
Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение ИП Ершова А.С., оснований не доверять выводам которого мировой судья не усмотрел, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 36 147 руб.
С учетом того, что требование истца не было удовлетворено ответчиком РСА в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца, на основании положений ст. 16 Закона об ОСАГО, судом взыскан штраф в размере 9750 руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 19500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Ссылки представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и утверждения об отсутствии полного пакета документов для проведения выплаты суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Судья: