Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Халикова Рифата Фаатовича на определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 13 января 2020 года об отказе в выдаче судебного приказа,-

УСТАНОВИЛ:

Халиков Р.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с хххххх задолженности по договору займа, путем составления расписки о получении денежных средств от 07.09.2017г. в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 810 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 078,10 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Халиков Р.Ф., считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в выдаче судебного приказа не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.125 ГПК РФ  Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая заявителю в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из представленных мировому судье документов усматривается, что имеется оригинал расписки о получении хххх от него денежных средств в размере 100 000,00 рублей, однако, из данной расписки не представляется возможность установить, что данная расписка написана лично хххх и действительно ли ей были переданы денежные средства в указанном в расписке размере.

Суд согласен с данными выводами мирового судьи, поскольку из представленной расписки в подтверждение заключения договора займа достоверно не усматривается, что написана данная расписка и подписана ххх, кроме того, сам по себе факт направления истцом требований о возврате денежных средств не подтверждает факт заключения договора зама на указанную сумму.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о праве, требования не являются бесспорными, при этом, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о взыскании задолженности с ответчика в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 13 января 2020 года об отказе в выдачи судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Халикова Рифата Фаатовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: