Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-140/2020

(№2-365/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаповалова Владимира Владимировича к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») о защите прав потребителя, удовлетворить частично;

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Шаповалова Владимира Владимировича штраф в размере 18 000 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать;

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 720,02 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаповалов В.В. обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании стоимости проездных документов по маршруту «Москва-Адлер» на общую сумму в размере 36 001 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.11.2018 г. приобрел проездные документы на пассажирский поезд №*** «Премиум» сообщением «Москва-Адлер» на себя и свою семью. Проездные документы в обе стороны были приобретены по цене 72 002 руб. в вагоне №2, класс обслуживания «Люкс», который предполагает, в том числе, наличие индивидуального санузла с душевой кабиной, умывальником и биотуалетом. Однако через три часа после отправления поезда 02.01.2019 г. в 14 час. 10 мин. из города Москвы система экологически чистого туалетного комплекса (далее ЭЧТК) вышла из строя. Во время следования поезда до Адлера работники проездной бригады не смогли отремонтировать ЭЧТК, в связи с чем вплоть до прибытия на станцию «Адлер» истец и его семья ехали в антисанитарных условиях, почти 21 час не имели возможности воспользоваться туалетом. Требование истца о переводе в другое купе соответствующего класса не было удовлетворено. 03.01.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием компенсации стоимости проезда, которое осталось без ответа. Истец повторно обратился к ответчику, 14.02.2019 г. им был получен ответ на обращение от Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» об отказе в удовлетворении требования о выплате компенсации, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с учетом дополнительного решения от 26.12.2019 г., которым отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости проездных документов в размере 36 001 руб., об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца Шаповалова В.В., представителя ответчика по доверенности Широкову В.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое в вышеуказанной части решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2018 г. истец Шаповалов В.В. приобрел проездные документы на пассажирский поезд №*** «Премиум» по маршруту «Москва Казанская – Адлер» отправлением в 14 час. 10 мин. 02 января 2019 года на себя и свою семью. Проездные документы в обе стороны были приобретены по цене 72 002 руб. в вагоне №2, класс обслуживания «Люкс», который предполагает, в том числе, наличие индивидуального санузла с душевой кабиной, умывальником и биотуалетом.

Через три часа после отправления поезда 02.01.2019 г. из города Москвы система экологически чистого туалетного комплекса (ЭЧТК) вышла из строя. Требование истца о предоставлении ему и его семье другого купе соответствующего класса не было удовлетворено.

В ходе проведения проверки по обращению Шаповалова В.В. ответчиком было установлено, что устранить неисправность ЭЧТК в пути следования не представилось возможным, по прибытии в г. Адлер 03.01.2019 г. засор магистрали ЭЧТК был устранен, причиной засора послужило наличие постороннего предмета (детская машинка) по вине третьих лиц. Предоставление истцу в поездке другого купе, соответствующего классу обслуживания «люкс», не было возможно по техническим причинам.

03.01.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием компенсации стоимости проезда, однако его просьба не была рассмотрена. 04.02.2019 г. истец повторно обратился к ответчику, 14.02.2019 г. им был получен ответ на обращение от Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» об отказе в удовлетворении требования о выплате компенсации.

Мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требования истца о компенсации стоимости проезда, установив, что обязательства сторон по договору перевозки пассажира были исполнены в полном объеме, поскольку истец оплатил стоимость проезда, воспользовался услугами перевозчика и проехал до пункта назначения, не отказавшись от исполнения договора перевозки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку была оказана услуга по перевозке, качество которой не соответствовало условиям договора перевозки, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 000 руб. 50 коп. (36 001 руб./2), сославшись на то, что требование истца о предоставлении ему другого купе, которое соответствовало бы приобретенным им билетам, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводом мирового судьи, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае оказания услуги с недостатками потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность перевезти пассажира в пункт назначения исполнено АО «ФПК» в полном объеме.

Разрешая спор по существу, мировой судья не учел, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию непосредственно при удовлетворении судом требований потребителя, и не может предъявляться самостоятельно, отдельно от требований, направленных на восстановление основного нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от стоимости проездных документов у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости билетов.

Поскольку выводы суда в данной части не соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 26 марта 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаповалова Владимира Владимировича к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Судья: