Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-141/2020

(№2-282/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ИП Бакаевой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бакаевой Елены Николаевны в пользу Тюркина Юрия Викторовича расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб. отказать,

установила:

Решением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 05.03.2019 г. исковые требования Тюркина Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 05.03.2019 г. оставлено без изменения.

Тюркин Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Мусаряков Д.А. в частной жалобе, указывая, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ИП Бакаевой Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование заявленной суммы суду представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2019 г. и расписка от 01.06.2019 г. о получении денежных средств (л.д. 85-87).

Из представленных документов следует, что заявителем Тюркиным Ю.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 5000 руб., а также за участие представителя по доверенности Ловцова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2019 г. в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление Тюркина Ю.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., суд первой инстанции признал указанные расходы соответствующими сложности дела, проделанной представителем работе, принципам разумности и справедливости.

Между тем, с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Бакаевой Е.Н. в пользу Тюркина Ю.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 17 декабря 2019 года отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ИП Бакаевой Елены Николаевны в пользу Тюркина Юрия Викторовича расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: