Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-143/2020

(№2-982/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «По праву» Агаджаняна Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Конышева Владислава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «По праву» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №А-067 от 09.06.2019 г., заключенный между Конышевым Владиславом Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «По праву».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «По праву» в пользу Конышева Владислава Сергеевича денежные средства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «По праву» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1100 руб.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 09.06.2019 г. №***, взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2019 г. Истец осуществил оплату услуг по указанному договору в размере 30000 рублей, однако, ответчик услуги надлежащим образом не исполнил, поскольку надлежащим образом документы не оформил, консультацию не осуществил. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.06.2019 г. №*** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих услуг: подготовка проектов документов, заявления нотариусу, заявление в нотариальную палату.

В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг составила 30 000 руб. Истец осуществил оплату услуг по указанному договору в размере 30 000 руб., однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, так как не оформил надлежащих документов, необходимых для вступления в наследство.

01.07.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 13, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, акт выполненных работ сторонами не подписан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не оказал юридические услуги по договору, в связи с чем, право истца отказаться от исполнения данного договора на оказание юридических услуг является законным и обоснованным. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 30 000 руб. правомерно были удовлетворены судом.

В силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Кроме того, учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15 000 руб. (30000 руб./50%).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

Необходимо отметить, что акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено ни одного доказательства фактического выполнения каких-либо указанных работ по Договору №*** об оказании юридических услуг.

Материалы дела не содержат доказательств подготовки ответчиком процессуальных документов.

Довод ответчика о том, что истец подписал акт выполненных работ от 01.07.2019г., суд апелляционной инстанции оценивает критически и полагает, что эти обстоятельства не могут услужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку следует принять во внимание довод истца о юридической неосведомленности, а также возраст истца, *** г.р.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, несостоятельны, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки , обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Факт направления судом в адрес ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела (л.д.17).

Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате судебного заседания по адресу местонахождения. При этом, риск получения судебного уведомления несет ответчик.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «По праву» Агаджаняна Г.А. – без удовлетворения.

Судья: