Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-145/2020

(№М-218/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фирсова Константина Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 21 февраля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Фирсова Константина Николаевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника №3 Департамента здравоохранения города Москвы» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Фирсов К.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника №3 Департамента здравоохранения города Москвы» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием стоматологических услуг.

21 февраля 2020 г. мировым судьей вынесено определение, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Фирсов К.Н. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как следует из содержания искового заявления, Фирсов К.Н. заявляет требования о возмещении расходов на лечение, а также компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием стоматологических услуг.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из правил родовой подсудности, дела о возмещении вреда при причинении вреда здоровью не включены в перечень дел, подсудных мировому судье в соответствии со ст.23 ГПК РФ. Эта категория дел связана с охраной неимущественных благ гражданина, с защитой его жизни и здоровья.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №397 района «Замоскворечье» г.Москвы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Фирсова Константина Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: