Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-146/2020

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Анкудиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 25.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-543/2019 по иску Герасимова Н Г к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Герасимова Н Гк Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Герасимова НГ в счет возмещения убытков расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. 00 коп.

Выдать Герасимову НГ справку на возврат госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимов Н.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по области № от 07.05.20 г. Герасимов Н.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. В силу п. 1.3 ст. 32.2 КРФоАП истец оплатил штраф в двадцатидневный срок со скидкой – в размере 252 руб. 50 коп. Решением судьи городского суда области по делу № 12-257/20 от 24.06.20 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по области № от 07.05.20 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по административному делу истец понес затраты по оплате юридических услуг – 30 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 500 руб. 00 коп. Неправомерное привлечение истца к административной ответственности стало причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, Герасимов Н.Г. просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических, нотариальных услуг – 31 500 руб. 00 коп., штраф – 252 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 152 руб. 58 коп. (л.д. 8-10).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение истца к административной ответственности обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения. Незаконность действий государственных органов, должностных лиц должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов, тогда как постановления суда или акта государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц, суду не представлено. Привлечение истца к административной ответственности не являлось следствием ошибочных действий инспектора, было обоснованным, поскольку на момент фиксации правонарушения истец являлся собственником ТС, при использовании которого было допущено нарушение.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, взысканная сумма чрезмерно завышена.

Истец (заявитель жалобы) Герасимов Н.Г. в суд не явился, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель истца по доверенности Ю И.С. в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности П И.А. – явился, апелляционную жалобу МВД РФ поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица Министерства финансов по доверенности К М.А. – явилась, просила отменить решение мирового судьи.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, в том числе в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по области № от 07.05.20 г. Герасимов Н.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

17.05.2019 г. истец в соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КРФоАП оплатил штраф в размере 250 руб. 00 коп., комиссия при проведении платежа составила 2 руб. 50 коп.

Решением судьи городского суда области по делу № 12-257/2 от 24.06.20 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 07.05.20 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение мотивировано тем, что в постановлении не указано, нарушение каких именно правил дорожного движения было допущено, отсутствует надлежащее описание деяния.

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью.

10.05.20 г. между Герасимовы Н.Г. (заказчиком) и ЮИ.С. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является «консультации (неограниченно), подготовка и направление жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановление № от 07.05.20 г., составление ходатайств (в случае необходимости), представление интересов в суде другого города Московской области (согласно подсудности), ознакомление с материалами дела, заказ и получение копий судебных актов».

10.05.20 г. истец оплатил юридические услуги на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Как верно указал мировой судья, содержащиеся в договоре сведения в достаточной степени конкретизированы, представленные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в названном выше судебном акте указывается на подачу жалобы и участие в судебном заседании Герасимова Н.Г. и ЮИ.С.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ПИ.В., который показал, что является знакомым истца, они вместе ходят заниматься в фитнес-клуб, истец рассказывал ему о том, что его несправедливо привлекли к административной ответственности за превышение скорости, Герасимов Н.Г. был очень подавлен, свидетель не ожидал, что данная ситуация столь негативно скажется на истце, но когда постановление отменили, Герасимов Н.Г. сразу пришел в себя, его настроение улучшилось, стало прежним.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностное лиц действовало правомерно суд находит неубедительными.

Составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении в отсутствие фактического и правового основания свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. 0 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Перечисленные в доверенности полномочия носят общий характер, доверенность могла и может быть использована для представления интересов истца в иных государственных органах и организациях.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 25.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-543/2019 Герасимова Н Г к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья