Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-147/2020

мировой судья Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Анкудиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ребутенко С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 27.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-676/2019 по иску Ребутенко С Н к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ребутенко С Н к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, расходов по оплате госпошлины – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ребутенко С.Н. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по району № от 21.07.20 г. Ребутенко С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Audi A4», г.р.з., последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО «». Ребутенко С.Н. был вынужден понести расходы по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 9 100 руб. 00 коп. Решением судьи городского суда области от 20.09.20 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по району № от 21.07.20 г. было отменено, дело направлено в ОГИБДД УМВД России по району на новое рассмотрение. Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по району от 24.10.20 г. производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи городского суда области от 13.02.20 г. постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по району от 24.10.20 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 24.08.20 г. Ребутенко С.Н. направил ООО «» заявление о возврате уплаченных за услуги специализированной стоянки денежных средств, ответа не поступило. В связи с этим, Ребутенко С.Н. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда – 9 100 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 400 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, был изменен: Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ребутенко С.Н. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя аналогичные выраженной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правовой позиции доводы.

Истец (заявитель жалобы) Ребутенко С.Н., Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица ООО «» в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика МВД России по доверенности П И.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по району № от 21.07.20 г. Ребутенко С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Audi A4», г.р.з., последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО «».

Ребутенко С.Н. понес расходы по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 9 100 руб. 00 коп. (л.д. 19, 22).

Решением судьи городского суда области от 20.09.20 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по району № от 21.07.20 г. было отменено, дело направлено в ОГИБДД УМВД России по району на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по району от 24.10.20 г. производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи городского суда области от 13.02.20 г. постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по району от 24.10.20 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

24.08.2019 г. Ребутенко С.Н. направил ООО «» заявление о возврате уплаченных за услуги специализированной стоянки денежных средств, ответа не поступило.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

Правовое регулирование в сфере перемещения и хранения ТС осуществляется субъектами РФ.

Плата за перемещение и хранение ТС производилась на счет специализированной стоянки, поступления денежных средств в бюджет РФ места не имело.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства, в виду того, что денежные средства за стоянку в бюджет МВД России не поступали. При этом данному факту подробно дана оценка в решении мирового судьи, с выводами которого, суд апелляционной инстанции соглашается. Иных доводов истец в апелляционной жалобе не приводит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 27.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-676/2019 Ребутенко С Н к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья