Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-150/2020

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Анкудиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Игнатьева Н.А., представителя МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 27.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-525/2019 по иску Игнатьева НА к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Игнатьева Н А к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Игнатьева Н А в счет возмещения убытков 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатьев Н.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района области по делу № 5-430/20 от 17.08.20 г. Игнатьев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления ТС на срок полтора года. Решением судьи Р районного суда М области от 08.02.20 г. постановление мирового судьи судебного участка № судебного района области по делу № 5-430/2017 от 17.08.20 г. было отменено, административное дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района области по делу № 5-145/20 от 28.02.20 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. 00 коп., стоимость транспортных услуг, связанных с проездом представителя в суд апелляционной инстанции и обратно, - 21 060 руб. 00 коп. Неправомерные действия должностных лиц, выразившиеся в безосновательном возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, стали причиной нравственных переживаний истца, привели к необходимости прохождения экстренного лечения в медицинском учреждении и несению расходов на лечение в размере 3 152 руб. 00 коп. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб. 00 коп., транспортных услуг – 21 060 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., расходы на лечение – 3 152 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле изменился, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения без решения вопроса о виновности лица и привлечения его к административной ответственности. Незаконность действий государственных органов, должностных лиц должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов, тогда как постановления суда или акта государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц, суду не представлено. Причинение морального вреда и вреда здоровью не доказано. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышены, аренда транспортного средства для проезда в суд является дорогостоящей и нецелесообразной.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что состав деликтного правоотношения отсутствует.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, мировой судья не учел, что возбуждение дела об административном правонарушении обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения, суд первой инстанции не дал верную оценку представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности П И.А. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Игнатьев Н.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица 15Р ДПС 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в суд не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии.

Заслушав представителя ответчика (заявителя жалобы), проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района области по делу № 5-430/20 от 17.08.20 г. Игнатьев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления ТС на срок полтора года.

Решением судьи районного суда области от 08.02.20 г. постановление мирового судьи судебного участка № судебного района М области по делу № 5-430/2017 от 17.08.20 г. было отменено, административное дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района М области по делу № 5-145/2018 от 28.02.20 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью.

08.01.201 г. между Игнатьевым Н.А. (доверителем) и адвокатом коллегии адвокатов «» Чувашской Респ. Г В.Г. (адвокатом) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является «составление жалобы в районный суд области на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района области от 17.08.20 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП».

22.01.20 г. между Игнатьевым Н.А. (доверителем) и адвокатом коллегии адвокатов «» Чувашской Респ. Г В.Г. (адвокатом) было заключено дополнительное соглашение № к соглашению об оказании юридической помощи № от 08.01.20 г., предметом которого является «оказание юридической помощи в качестве защитника в районном суде М области при рассмотрении жалобы доверителя на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района М области от 17.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП».

Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за составление жалобы и 20 000 руб. 00 коп. за представительство в суде) и была оплачена в полном объеме.

Предмет договора в достаточной степени конкретизирован, соотносится с конкретным административным делом, жалоба на постановление суда первой инстанции была подана и рассмотрена, в решении суда второй инстанции указывается на участие защитника Игнатьева Н.А. – адвоката Г В.Г. в судебном заседании 08.02.2018 г.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностное лицо действовало правомерно, суд находит неубедительными.

Так, мировым судьей верно учтено то обстоятельство, что дело об административном правонарушении было прекращено в отношении истца за отсутствием состава адмнинистративного правонарушения, что свидетельствует о незаконном составлении в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в той части, что сотрудники ГИБДД, составляя протокол, действовали в рамках служебных полномочий, а тот факт, что дело в дальнейшем было прекращено, не является виной сотрудников, суд признает несостоятельными, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания не составлять протокол по делу об административном правонарушении, учитывая, что при предъявлении водительского удостоверения личность водителя не была должным образом установлена сотрудником, поскольку водителем было иное лицо, а не Игнатьев Н.А.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. (материальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы убытков в большем объеме, судом апелляционной инстанции не установлено при рассмотрении дела. Также верно оценены предоставленные со стороны истца доказательства относительно взыскания убытков, связанных с проездом, поскольку дата и время подачи транспортного средства в договоре, предоставленным Игнатьевым Н.А. определены не были, акт приемки-сдачи оказанных услуг отсутствует, аренда транспортного средства ( с экипажем или без экипажа) не относится к единственно возможному средству передвижения истца, а потому мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении данного требования.

Кроме того, судом первой инстанции верно дана оценка тому обстоятельству, что со стороны Игнатьева Н.А. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о понесении какого-либо морального вреда со стороны Игнатьева Н.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 27.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-525/2019 Игнатьева Н А к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья