Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-151/2020

мировой судья Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Анкудиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Безрукова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 08.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-605/2019 по иску Безрукова Олега Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Безрукова О В к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безруков О.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что постановлением судьи районного суда г. С К.П. от 08.02.20 г. бездействие участкового уполномоченного полиции ОП-10 МУ МВД России «» П Ю.В., выразившееся в ненаправлении А А.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несообщении о принятом решении по итогам проверки признано незаконным, бездействие начальника ОП-10 МУ МВД России «», выразившееся в отсутствии контроля за подчиненным ему участковым уполномоченным полиции ОП-10 МУ МВД России «» П Ю.В. при проведении дополнительной проверки по сообщению А А.В. о преступлении от 24.10.20 г., зарегистрированному за номером КУСП № , признано незаконным. В процессе обжалования бездействия указанных лиц А А.В. обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. 00 коп. 12.02.2019 г. между А А.В. (цедентом) и Безруковым О.В. (цессионарием) был заключен договор уступки права, по которому цедент передает цессионарию право взыскания с Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, иных государственных органов, убытков в размере 10 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой юридических услуг, направленных на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ незаконного бездействия участкового уполномоченного полиции ОП-10 МУ МВД России «» П Ю.В., выразившееся в ненаправлении А А.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несообщении по итогам проверки, бездействие начальника ОП-10 МУ МВД России «», выразившееся в отсутствии контроля за подчиненным ему участковым уполномоченным полиции ОП-10 МУ МВД России «» П Ю.В. при проведении дополнительной проверки по сообщению А А.В. о преступлении от 24.10.20 г., зарегистрированному за номером КУСП №. 12.02.20 г. А А.В. направил Министерству внутренних дел Российской Федерации уведомление об уступке права. Убытки не возмещены. В связи с этим, Безруков О.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения убытков 10 000 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, был изменен, Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, согласно которым 24.10.20 г. А А.В. обратился в ОП-10 МУ МВД России «» с заявлением о привлечении председателя СНТ «» О Т.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 170.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ. По данному заявлению проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель уведомлялся о принятых решениях. Предмет договора об оказании юридических услуг сформулирован следующим образом: оказание юридических услуг по признанию в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие участкового уполномоченного полиции ОП-10 МУ МВД России «» П Ю.В., выразившегося в не направлении А А.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несообщении о принятом решении по итогам проверки незаконным, признании бездействия начальника ОП-10 МУ МВД России «», выразившегося в отсутствии контроля за подчиненным ему участковым уполномоченным полиции ОП-10 МУ МВД России «» П Ю.В. при проведении дополнительной проверки по сообщению А А.В. о преступлении от 24.10.20 г., зарегистрированному за номером КУСП №, незаконным. При обращении в суд А А.В. также просил признать бездействие участкового уполномоченного полиции ОП-10 МУ МВД России «» П Ю.В., выразившееся в неисполнении указаний прокурора района, незаконным, что договором не предусмотрено. 18.01.2019 г. жалоба была подана в суд, 10.01.2019 г. А А.В. было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2019 г. То, о каком именно постановлении идет речь в договоре, неизвестно, жалоба была удовлетворена частично. Состав деликтного правоотношения отсутствует. Формулировка просительной части иска не соотносится с заявлением требований к МВД РФ.

Ответчик Министерство финансов возражало против удовлетворения иска, поскольку виновное причинение вреда не доказано

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Безруков О.В. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя аналогичные выраженной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правовой позиции доводы.

Истец (заявитель жалобы) Безруков О.В., представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

24.10.20 г. АА.В. обратился в ОП-10 МУ МВД России «» с заявлением о привлечении председателя СНТ «» О Т.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 170.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, заявление зарегистрировано за № КУСП.

Постановлениями УУП ОП-10 МУ МВД России «» от 03.11.20 г., 28.02.20 г., 17.07.20 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением судьи районного суда г. И К.П. от 08.02.201 г. жалоба АА.В. была частично удовлетворена, бездействие участкового уполномоченного полиции ОП-10 МУ МВД России «» П Ю.В., выразившееся в ненаправлении А А.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несообщении о принятом решении по итогам проверки признано незаконным, бездействие начальника ОП-10 МУ МВД России «», выразившееся в отсутствии контроля за подчиненным ему участковым уполномоченным полиции ОП-10 МУ МВД России «» П Ю.В. при проведении дополнительной проверки по сообщению А А.В. о преступлении от 24.10.20г., зарегистрированному за номером КУСП № , признано незаконным, в удовлетворении жалобы в остальной части было отказано (л.д. 8-10).

12.02.20 г. между АА.В. (цедентом) и Безруковым О.В. (цессионарием) был заключен договор уступки права, по которому цедент передает цессионарию право взыскания с Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, иных государственных органов, убытков в размере 10 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой юридических услуг, направленных на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ незаконного бездействия участкового уполномоченного полиции ОП-10 МУ МВД России «» П Ю.В., выразившееся в ненаправлении А А.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несообщении по итогам проверки, бездействие начальника ОП-10 МУ МВД России «», выразившееся в отсутствии контроля за подчиненным ему участковым уполномоченным полиции ОП-10 МУ МВД России «» П Ю.В. при проведении дополнительной проверки по сообщению А.В. о преступлении от 24.10.20 г., зарегистрированному за номером КУСП №.

12.02.20 г. Министерству внутренних дел Российской Федерации было направлено уведомление об уступке права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции верно дана оценка тому, что потерпевшим Безруков О.В. не является, его правам вреда причинен не был. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности передачи по договору уступки прав требований потерпевшего по уголовному делу иному лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в решении мирового судьи о том, что применение положений ГК РФ и по аналогии ст. 100 ГПК РФ, в данном случае основано на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 08.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-605/2019 по иску Безрукова О В к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья