Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-152/2020

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-624/2019 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного адрес от дата фио была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма и лишения права управления ТС на срок полтора года. Решением Щелковского городского суда адрес от дата указанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено. Возбуждение дела являлось неправомерным и привело к расходам по оплате и перемещению ТС на спецстоянку – сумма, расходам по оплате юридических услуг – сумма Также истец понесла расходы на оформление доверенности в сумме сумма, оплату госпошлины – сумма

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца по доверенности требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения без решения вопроса о виновности лица и привлечения его к административной ответственности. Незаконность действий государственных органов, должностных лиц должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов, тогда как постановления суда или акта государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц, суду не представлено. Расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышены.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, мировой судья не учел, что возбуждение дела об административном правонарушении обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения, суд первой инстанции не дал верную оценку представленным доказательствам.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио в суд явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, области в суд не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии.

Заслушав объяснения представителя ответчика (заявителя жалобы), истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного адрес по делу № 5-343/2018 от дата фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма и лишения права управления ТС на срок полтора года.

Решением судьи Щелковского городского суда адрес от дата постановление мирового судьи было отменено, производство по административному делу прекращено в виду недоказанности вины истца и отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного адрес по делу № 5-145/2018 от дата производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью.

дата между фио и наименование организации был заключен договор возмездного оказания услуг, а именно: подготовка письменных заявлений, жалоб, ходатайств по делу об административном правонарушении и настоящему иску, представление интересов истца в суде. Оплата услуг по договору составила сумма

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

Мировым судьей верно указано, что для решения вопроса о возмещении истцу расходов, которые вызваны фактом разбирательства дела об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по делу. В данном случае таким основанием являлось отсутствие состава правонарушения, что учитывая презумпцию невиновности привлекаемого к ответственности лица, влечет за собой право истца на возмещение понесенных расходов.

Учитывая указанное, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностное лицо действовало правомерно, суд находит неубедительными.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера взыскиваемых сумм мировым судьей не в достаточной мере были учтены сложность административного дела, объем работы, а также не обоснованна разумность пределов судебных издержек, размера взыскания, а потому суд находит необходимым в данной части решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумма

Мировым судьей обосновано указано на то, что расходы, связанные с подачей настоящего иска, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку они являются судебными расходами. Соответствующего требования фио заявлено не было, решение принято в соответствии с ст. 196 ГПК РФ.

Также правомерно и обосновано судом первой инстанции отказано истцу во взыскании расходов на удостоверение доверенности, указано на то, что доверенность содержит общие полномочия представителя, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ее оформление было вызвано рассмотрением конкретного дела

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-624/2019 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, - изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-624/2019 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья