Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-6105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Аликсиной А.А.,

рассмотрела по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело №2а-334/2020 по апелляционной жалобе административного истца Саакяна С.М. и его представителя Степанова Р.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Отказать Саакяну Сейрану Миасниковичу в удовлетворении требований к МВД России о признании распоряжения незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛА:

Саакян С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России, в котором просил признать незаконным и отменить решение ФСКН России от 8 сентября 2014 года о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал на то, что о принятом решении его не уведомили. В России проживает с 1993 г. В Армении собственности не имеет, близкие не проживают. В России проживает его супруга * В.П., а также сын- * Д.С. В настоящее время тяжело болен, нуждается в постоянном уходе. Лечение в Армении получить не может. Семья в Армении проживать не может. Встал на путь исправления, ведет законопослушный образ жизни. Считает, что нарушены положения Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Саакян С.М. не явился, обеспечил явку своего представителя Степанова Р.О., который заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика МВД России по доверенности Фомин А.И. в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит представитель административный истец и его представитель Степанов Р.О. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Фомина А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ по административному делу установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Суд установил, что 8 сентября 2014 года в отношении Саакяна С.М., гражданина Республики Армения, ФСКН России принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации №506-р.

При принятии решения учтено, что в 1998 г. Саакян С.М. был осужден по ч.3 ст. 145 УК РСФСР; в 2003 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ, в 2009 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 232 УК РФ, освобожден 02.08.2013г., убыл в г. Южно-Сахалинск.

В 2006 г. привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. В ГБУЗ «Сахалинский частный наркологический диспансер» состоит на учете с диагнозом: синдром зависимости от опиатов, средняя стадия. РВП и ВНЖ не получал.

Также было учтено отсутствие зарегистрированного брака и детей.

Из материалов дела следует, что в Республике Армения 15 августа 2019 г. зарегистрирован брак между Саакяном С.М. и * В.П.; в браке родился сын- * Д.С., паспортные данные. Супруга и ребенок являются гражданами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Саакян С.М. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, его пребывание (проживание) создает реальную угрозу общественному порядку и здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) Саакяна С.М. в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя. Оспариваемое решение «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации» издано уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции; порядок принятия решения соблюден; нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствуют.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года №199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» утвержден федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено МВД России, ФСКН России.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае, оспариваемые решения не противоречат названным положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку права административного истца ограничены в соответствии с законом, административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, его пребывание (проживание) создает реальную угрозу общественному порядку и здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца и несовершеннолетний ребенок, не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено; решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: