Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции:

Патык М.Ю. гр. дело № 33-22339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Князева А.А. и Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-6607/2020 по апелляционной жалобе Ивановой Р. С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Р. С. к Матюгину В. К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, возврате имущества, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Р.С. обратилась в суд с уточненным иском к Матюгину В.К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что 21 декабря 2018 года заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Матюгину В.К., по условиям которого передала в собственность Матюгину В.К. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, Матюгину В.К. обязался осуществлять ее пожизненное содержание, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранить за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Однако условия договора Матюгину В.К. не исполнялись. Ее состояние здоровья значительно ухудшилось, ей 90 лет, в силу преклонного возраста она нуждается в постороннем уходе, в осуществлении индивидуально-гигиенических процедур, ей необходима помощь в осуществлении уборки квартиры и приобретении продуктов питания, чего Матюгину В.К. в нарушение условий договора не осуществляется. В январе 2020 года, она обратилась к Матюгину В.К. с письменным заявлением о компенсации образовавшейся задолженности, а в феврале 2020 года с письменным заявлением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в досудебном порядке, однако, последний в устной форме от расторжения договора отказался. Просила суд расторгнуть с Матюгину В.К. указанный договор, прекратить права собственности Матюгину В.К. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возвратить ей переданное по договору имущество, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма

Истец Иванова Р.С. и ее представители по доверенности Зотов А.Б., Яковенко В.В., Газизов С.Н., Кукса Е.П. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Матюгину В.К. и его представитель по доверенности Зубков А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Иванова Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванова Р.С. и ее представителей Кукса Е.П., Зотова А.Б., Матюгину В.К. и его представителя Зубкова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Иванова Р.С.

Положениями п. 1 ст. 602 ГК РФ установлено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует и состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2018 года между истцом Иванова Р.С. и ответчиком Матюгину В.К. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 1 Договора, Иванова Р.С. передает, безвозмездно в собственность Матюгину В.К. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, а Матюгину В.К. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Иванова Р.С.

Пунктом 5 вышеуказанного Договора предусмотрено, что плательщик ренты Матюгину В.К. обязуется пожизненно полностью содержать Иванова Р.С., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. При этом согласно пункту 6 Договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Москве.

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что после регистрации Договора в государственных органах, Матюгину В.К. становится собственником вышеуказанного жилого помещения. Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26 декабря 2018 года № .

В соответствии с единым жилищным документом, по состоянию на 27 июня 2020 года в спорной квартире зарегистрирована Иванова Р.С.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика условия договора исполняются надлежащим образом, оснований для его расторжения не имеется, в связи с чем отказал Иванова Р.С. в удовлетворении иска.

Между тем, из показаний свидетелей со стороны ответчика, на которые ссылается суд в мотивировочной части решения, нельзя сделать вывод о предоставлении ответчиком содержания в объеме, согласно условиям договора.

Пояснения свидетеля сводятся к обстоятельствам заключения указанного договора и курсам по программе «московское долголетие».

Свидетели. – преподаватель школы по программе «Московское долголетие», курс «морбилографии», обучение по обращению с мобильным устройством и соответственно администратор учебного процесса органа соцзащиты населения, пояснили, что Матюгину В.К. сопровождал на указанные курсы.

Вместе тем пользование мобильным телефоном пожилым , 90- летним человеком не является для него первой необходимостью и не подтверждает ухода, содержания, обеспечения продуктами и тд.

Стороной ответчика представлены кассовые чеки (т), однако многие из них не читаемы, по чекам приобретены продукты на минимальную сумму, при этом данных о том, что эти продукты передавались истцу не представлено, Иванова Р.С. отрицает передачу ей продуктов.

Довод об оплате ремонта ответчиком в квартире истца не подтверждается, денежные средства на ремонт в связи с заливом были взысканы в пользу истицы по решению Замоскворецкого суда адрес в 2018 году.(дело №).

Денежные переводы Матюгиным К.В. истцу на суммы сумма, сумма и сумма( том) переведены 06.03.2020 года,03.06.2020 года и 13.05.2020 года , то есть уже после подачи Иванова Р.С. искового заявления в суд и свидетельствуют лишь о попытке создать видимость исполнения договора.

Данных о том, что денежные средства регулярно согласно п.6 договора перечислялись ответчиком истице с момента заключения договора с декабря 2018 года и до подачи заявления в суд не имеется.

Иванова Р.С. представлена выписка из пенсионного счета в ПАО СБ РФ (том), согласно которой Иванова Р.С. регулярно снимала денежные средства со своего счета.

Также истицей представлены кассовые чеки, подтверждающие совершенные ею покупки продуктов за свой счет в период действия указанного договора.

Кроме того, представителем истицы в заседание коллегии представлен ответ на запрос из ОМВД РФ по адрес и постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, принятых коллегией в качестве новых доказательств, из которых следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, 10 раз истица обращалась в органы правопорядка за защитой своих прав в период действия указанного договора, данные факты также не свидетельствуют о надлежащем исполнении Матюгиным К.В. условий договора.

На заседании судебной коллегии Иванова Р.С. пояснила, что ей никто не помогает, кроме государства, которое выплачивает пенсию и соцработника, а мобильный телефон и компьютер она еще не совсем освоила.

Более того, следует принять во внимание, что Иванова Р.С. ,паспортные данные, ветеран ВОВ, пожилой человек, нуждающийся в постоянном уходе.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 14.12.2020 года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не подтверждается материалами дела, в связи с чем данное решение подлежит отмене. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по делу следует принять новое решение, которым расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между сторонами 21 декабря 2018 года, вернув стороны в первоначальное положение, также коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Иванова Р.С. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также нотариальных расходов в размере сумма, данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела (том 1) и не противоречат требованиям ст.ст.98,100 адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2020 отменить. Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Ивановой Р. С. и Матюгиным В. К. 21 декабря 2018 года, зарегистрированный в реестре за №, прекратив право собственности Матюгина В. К. на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Взыскать с Матюгина В. К. в пользу Ивановой Р. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма

Председательствующий

Судьи