Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 июля 2020 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6075/2020 по исковому заявлению Фроловой Марии Анатольевны, Фролова Леонида Валерьевича к ООО «Московская обувная фабрика имени фио» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фролова М.А., Фролов Л.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Московская обувная фабрика им. фио» о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № КШ/К-2-36 ОТ 30.06.2017 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г. в размере сумма, неустойки по договору № КШ-мм-597 от 25.08.2017 г. за период с 01.10.2018 г. по 17.10.2018 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, в обоснование чего указали, что 30.06.2017 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-36, предметом которого являлось строительство и передача объекта долевого строительства – квартиры, имеющей характеристики: этаж 9, проектный № 36, количество комнат 1, проектная площадь 61,90 кв., подъезд 1, корпус здания 2 адрес п. 1.5 ДДУ срок передачи объекта не позднее 31.12.2018 г. Стоимость квартиры составила сумма. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил, по состоянию на 01.04.2020 г. просрочка составляет 90 дней., а неустойка за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2020 г. – сумма Кроме того, 25.08.2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КШ-мм-597, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 30.09.2018 г. построить и передать им, как участникам долевого строительства, объект, расположенный по адресу: Москва, адрес, имеющий следующие характеристики: условны № 597, общая проектная площадь 14,17 кв. м, этаж – 1. Обязательство по оплате стоимости объекта в размере сумма истцы исполнили в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта в срок не исполнил, по состоянию на 18.10.2019 г. просрочка составляет 17 дней, а неустойка за период с 01.10.2018 г. по 17.10.2018 г. – сумма Претензионные требования о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что 25.08.2017 г. между ООО «Московская обувная фабрика имени фио» и истцами заключен Договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-36, п.1.1 которого установлено, что Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77605:0011008:3, общей площадью 50609 кв. м, находящимся у Застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, а Участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, после чего принять объект долевого строительства (п.1.2 Договора) при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.

Пунктом 1.5. названного Договора установлено, что срок передачи Застройщиком квартиры Участнику – не позднее 31.12.2018 г.

Цена договора – сумма (п. 4.2 Договора), оплачена истцами 04.07.2017 г., что подтверждается платежным поручением.

Застройщик обязательство по передаче Объекта в срок не исполнил. Односторонний передаточный акт квартиры по Договору участия в долевом строительстве № КШ/К-2-36 от 30.06.2017 г. составлен и подписан ответчиком 01.04.2019 г.

Также судом установлено, что 25.08.2017 г. между истцами и ответчиком был заключен Договору участия в долевом строительстве № КШ-мм-597, п.1.1 которого установлено, что Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77605:0011008:3, общей площадью 50609 кв. м, находящимся у Застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, а Участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, после чего принять объект долевого строительства (п.1.2 Договора) при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.

Пунктом 1.5. названного Договора установлено, что срок передачи Застройщиком квартиры Участнику – не позднее 30.09.2018 г.

Цена договора – сумма (п. 4.2 Договора), оплачена истцами 27.10.2017 г., что подтверждается платежным поручением.

Застройщик обязательство по передаче Объекта в срок не исполнил. Односторонний передаточный акт квартиры по Договору участия в долевом строительстве № КШ-мм-597 от 25.08.2017 г. составлен и подписан ответчиком 18.10.2018 г.

В связи с нарушением сроков передачи объектов истцы обратились с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 3.1.6, 3.2.2 Договора участия в долевом строительстве № КШ/К-2-36 от 30.06.2017 г. и Договора участия в долевом строительстве № КШ-мм-597 от 25.08.2017 г. заключенных между сторонами предусмотрено, что объекты передаются участнику ДДУ по передаточному акту, в котором указываются дата передачи, основные характеристики Квартиры в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 ФЗ №214, а также иная информация по усмотрению сторон, а в случае если участник ДДУ в оговоренный срок (при условии уведомления Участника надлежащим образом) не прибыл для приемки Квартиры или иным образом уклоняется от подписания Передаточного акта, Застройщик на пятнадцатый календарный день со дня получения сообщения от Застройщика о вводе здания в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче, составляет односторонний акт о передаче квартиры с указанием на эти обстоятельства. При этом обстоятельство Застройщика передать объект участнику считается исполненным надлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств, суд признает несостоятельными, поскольку они оспариваются исследованными судом доказательствами по делу, из которых усматривается, что односторонний передаточный акт объектов был подписан ответчиком за пределами срока, установленного договором между сторонами, при этом сведений о том, что в адрес истцов ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Проверив представленный истцами расчет, суд с ним соглашается, полагая его арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства .

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств .

Обзора указывает, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Нарушение ответчиком сроков передачи объектов по договорам долевого участия составило 90 и 17 дней соответственно. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих передаче объектов в установленный договором срок, суду не предоставлено. Доказательств направления в адрес истцов уведомления о завершении строительства и уклонения последних от приема передачи объектов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объектов в общей сумме в размере сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в их пользу штраф в размере сумма, определяя в пользу каждого из истцов сумму штрафа в размере сумма

Суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, так как указанная доверенность выдана не на конкретное дело, что не исключает ее дальнейшего использования.

Суд в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере  сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Марии Анатольевны, Фролова Леонида Валерьевича к ООО «Московская обувная фабрика имени фио» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени фио» в пользу Фроловой Марии Анатольевны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени фио» в пользу Фролова Леонида Валерьевича неустойку в сумме сумма, морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени фио» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательно форме изготовлено 13 июля 2020 г.