Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

с участием представителя ответчика Павленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6361/2020 по иску Щигель Максима Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

01.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***, под управлением Гриценко Э.Г., автомобиля марки «***, и автомобиля марки «***, принадлежащим Щигель М.Ю. В результате ДТП транспортному средству марки «***» были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Гриценко Э.Г., ответственность которого застрахована в АО «СК «НАСКО», у которого отозвана лицензия.

РСА в лице АО «ГСК «Югория» отказало в компенсационной выплате.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля средства «***, с учетом износа составляет 201 500 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 143 450 руб., стоимость годных остатков 19 178 руб. Стоимость проведения экспертиз составила 6 000 рублей и 9 000 рублей.

Истец обратился в РСА с претензией о взыскании компенсационной выплаты в размере 124 272 руб. (размер рыночной стоимости за вычетом годных остатков). В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 124 272 руб., неустойку за период с 09.01.2020 г. в размере 58 407 руб., рассчитать размер неустойки по день вынесения решения суда, взыскать расходы на услуги оценки 9000 руб. и 6 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Павленко А.С. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, возражал против удовлетворения иска, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Гриценко Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 01.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***, под управлением Гриценко Э.Г., автомобиля марки «***, и автомобиля марки «***, принадлежащим истцу Щигель М.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Также в ДТП был причинен вред здоровью участникам ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Гриценко Э.Г., управлявший автомобилем марки «***, ответственность которого застрахована в АО СК «НАСКО» по полису ***

Приказом Банка России № ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия 14.05.2019 г.

Согласно экспертному заключению № *** от 11.09.2019, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость транспортного средства марки «***, составила 143 450 руб., стоимость годных остатков составила 19 178 руб.

Согласно экспертному заключению № *** от 19.09.2019, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***, с учетом износа, составила 201 500 руб.

Истец 09.12.2020 г. обратился в РСА через АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате. Однако выплата не была произведена, ответчик в выплате отказал, указав на то, что ответственность виновника была застрахована по полису ***, однако согласно данным РСА по данному полису застрахована ответственность владельца при использовании иного ТС, чем указано в документах ГИБДД.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ответу на судебный запрос от конкурсного управляющего АО «НАСКО» указано, что по данным РСА полис *** заключен 20.03.2018 г. в Тульской обл., срок страхования 20.03.2018 по 19.03.2019 г.

Таким образом, указанный полис являлся действующим на момент ДТП, ответственность виновника была застрахована по указанному полису, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, в административном материале по факту ДТП ошибочно указан иной полис, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, суд считает возможным принять их во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключения подготовлены компетентными лицами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 124 272 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, и полагает возможным взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 15 000 руб. (9000+6000), поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 154 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щигель Максима Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Щигель Максима Юрьевича компенсационную выплату в размере 124 272 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на услуги эксперта 15 000 руб., расходы на юридические услуги 8 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 5154 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щигель Максима Юрьевича о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2020 г.