Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело №33-10725

Судья: Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарапова С. Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-7112/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарапова С.Н. к ПАО «МРСК Центра» о признании приказа незаконным, взыскании премии по итогам года, денежной компенсации за задержки выплаты, компенсации морального вреда – отказать. УСТАНОВИЛА:

Истец Шарапов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ от 31.12.2019 года №175-п/ЦА «О невыплате премии высшим менеджерам» в отношении истца, взыскать с ответчика премию за выполнение ключевых показателей эффективности по итогам 2018 года в размере 4 906 200,00 рублей, проценты за задержку выплаты премии в размере 130 832,00 рубля, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.02.2016 года в должности заместителя генерального директора по корпоративному управлению с должностным окладом 314 500,00 рублей в месяц, приказом от 09.11.2018 года истец уволен по п.3 части первой ст. 77 ТК РФ. 23.12.2019 года решением Совета директоров Общества утвержден отчет о выполнении ключевых показателей эффективности (КПЭ) генерального директора Общества за 2018 года в полном объеме; выплата премии за 2018 года осуществлена до 31.12.2019 года, однако истцу указанная премия в размере 12 месячных окладов не была выплачена. 03.02.2020 года истец направил в адрес ответчика обращение о выплате ему премии за 2018 год. До настоящего времени ответчик ему не дал ответ на его обращение. Истец полагает, что как сотруднику, добросовестно исполняющему свои обязанности, полагается начисление премии по итогам 2018 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Наумов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шарапов С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Подколзина А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.02.2016 года Шарапов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Центра» в должности заместителя генерального директора по корпоративному управлению с должностным окладом в размере 314 500 рублей в месяц на основании трудового договора № 3 от 01.02.2016 года.

Приказом № 464-лп от 09.11.2018 года Шарапов С.Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

31 декабря 2019 года генеральным директором Общества издан приказ № 175-п/ца о невыплате премии по результатам выполнения КПЭ за 2018 год Шарапову С.Н. в связи с нарушениями и недостатками в организации финансово-хозяйственной деятельности ПАО «МРСК Центра», а также функционирования отдельных бизнес-процессов в части управления собственностью.

Система, сроки и порядок поощрения работников ПАО «МРСК Центра» установлены Положением о материальном стимулировании и социальном пакете менеджеров ОАО «МРСК Центра», утвержденном решением Совета Директоров Общества 18.06.2011 года.

Из п. 3.1 Положения следует, что премирование высших менеджеров за результаты выполнения ключевых показателей эффективности зависит от итогов выполнения определённых генеральным директором Общества ключевых показателей эффективности (КПЭ) за отчётные периоды (квартал, год).

Согласно п. 3.2 Положения квартальные и годовые КПЭ, их значения и порядок расчета размера премии утверждаются генеральным директором Общества ежегодно и могут являться приложением к Положению о материальном стимулировании и социальном пакете менеджеров ОАО «МРСК Центра».

Согласно п.3.7. Положения генеральный директор вправе принимать решение о невыплате или выплате премии высшему менеджеру в полном объёме в случаях: выявления фактов нарушения в сфере компетенции высшего менеджера (удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудита); ненадлежащего исполнения высшим менеджером своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора №3 от 01.02.2016 года к основным задачам деятельности истца как работника Общества относились (в том числе): построение и обеспечение функционирования системы раскрытия информации Обществом как эмитентом; организация и контроль оформления земельных отношений в Обществе и установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства; контроль ведения реестров учета собственности (реестра финансового капитала; реестра финансового капитала, включающего учет земельных участков; реестра имущественных отношений (сделок и договоров); реестра непрофильных активов.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика по результатам проверки исполнения истцом своих трудовых (должностных) обязанностей в 2018 году был выявлен ряд недостатков в организации финансово-хозяйственной деятельности ПАО «МРСК Центра», а также функционирования отдельных бизнес-процессов, относившихся к компетенции истца, а именно: не исполнение параметров бизнес-плана (отчет об исполнении Бизнес-плана ПАО «МРСК Центра» за 2018 год утвержден Советом директоров Общества) в части оформления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства по итогам 2018 года фактические расходы составили 83% от плана, при этом, результаты оказания услуг в физическом выражении составили в отношении охранных зон ЛЭП протяженностью 1 058 км (62% от планового значения), в отношении охранных зон ТП фактическое исполнение составило 3 872 шт. (70% от планового значения); систематическое некорректное заполнение информации для отчета генерального директора «О ходе исполнения Реестра непрофильных активов» (Отчет), в части характеристик и состояния объектов в рамках оценки исполнения программы отчуждения непрофильных активов и плана мероприятий по реализации непрофильных активов в ПАО «МРСК Центра», отражение в Отчете недостоверной информации (аудиторский отчет от 15.01.2019 №01-2019-«МРСК Центра); не раскрытие/несвоевременное раскрытие информации о «Проведении заседания Совета директоров и его повестке дня» 24.04.2018 года; не раскрытие/несвоевременное раскрытие информации о «Сведениях, оказывающих по мнению эмитента, существенное влияние на стоимость его эмиссионных ценных бумаг» 22.05.2018 года (отчет Московской Биржи).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шарапова С.Н. о взыскании премии по итогам работы за 2018 год, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права, Положением о материальном стимулировании и социальном пакете менеджеров ОАО «МРСК Центра», оценив представленные доказательств в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о невыплате премии и взыскании в пользу истца премии, поскольку истец не в полном объеме и ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, условия для премирования, предусмотренные Положением о материальном стимулировании и социальном пакете менеджеров ПАО «МРСК Центра», истцом не выполнены. Спорная выплата является материальным стимулированием работника, в состав заработной платы не входит, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплатах стимулирующего характера относится к компетенции руководства. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанной выплаты, также не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Не установив оснований для взыскания в пользу истца спорной суммы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе действующее у работодателя Положение о материальном стимулировании, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для невыплаты премии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации. В данном случае ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выплаты спорной премии.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).

Исходя из указанного, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: