Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-106/2020

(№2-1462/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дрязжина Василия Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дрязжина Василия Николаевича компенсационную выплату в размере 11012 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 860,36 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать компенсационную выплату в размере 11012 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., неустойку в размере 7704 руб. за период с 18.06.2019 г. по 23.07.2019 г., штраф в размере 11006 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 860,36 руб.. расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.. расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 октября 2013 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства ***, под управлением Дрязжина В.Н., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ***, под управлением водителя Четвериковой А.В.

ДТП произошло по вине водителя Четвериковой А.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в АО СГ «УралСиб».

Истец обращался в АО СГ «УралСиб», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 4188 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13.02.2017 г. с АО СГ «УралСиб» в пользу Дрязжина В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 11012 руб., расходы на оценку в размере 11000 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение вступило в законную силу 10.03.2017 г., в связи с чем, истцу был выдан исполнительный лист.

19.04.2017 г. АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств АО «Страховая компания Опора». 19.03.2018 г. АО СК «Опора» завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО и ДГО к ООО «СК «Ангара», у которого Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13.02.2017 г. не было исполнено в виду отзыва лицензии у страховой компании ООО СК «Ангара».

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была осуществлена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности Жидких В.П. в судебное заседание явилась, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 октября 2013 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства *** под управлением Дрязжина В.Н., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ***, под управлением водителя Четвериковой А.В.

ДТП произошло по вине водителя Четвериковой А.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в АО СГ «УралСиб». Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 35).

Истец обращался в АО СГ «УралСиб», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 4188 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13.02.2017 г. с АО СГ «УралСиб» в пользу Дрязжина В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 11012 руб., расходы на оценку в размере 11000 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение вступило в законную силу 10.03.2017 г., в связи с чем, истцу был выдан исполнительный лист.

19.04.2017 г. АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств АО «Страховая компания Опора». 19.03.2018 г. АО СК «Опора» завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО и ДГО к ООО «СК «Ангара», у которого Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13.02.2017 г. не было исполнено в виду отзыва лицензии у страховой компании ООО СК «Ангара».

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была осуществлена.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Мировым судьей установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы, в том числе, копию справки о ДТП, правоустанавливающие документы на ТС, копия экспертного заключения, а также документ, подтверждающий оплату данных услуг, что подтверждается заявлением о компенсационной выплате.

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13.02.2017 г. сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СК «Ангара» в пользу Дрязжина В.Н., установлена в размере 11 012 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 11 012 руб., а также расходы на оценку в размере 11 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании положений ч. 2 ст. 13, п. 1, 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировым судьей взыскана неустойка, сниженная по ходатайству ответчика, в размере 1 000 руб.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии со ст.16 ФЗ Об ОСАГО, поскольку ДТП произошло 25.10.2013 года, то есть до введения в действие ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 860,36 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб., указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Ссылки представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и утверждения об отсутствии полного пакета документов для проведения выплаты суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Экспертное заключение, представленное стороной истца, принято в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья: