Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-109/2020

(№2-1076/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лобыкина Евгения Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, судебных расходов отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 48 268,50 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оценку в размере 5500 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 декабря 2018 г. произошло ДТП, с участием автомобиля ***, принадлежащего потерпевшему Альбрант И.Л., под его управлением, автомобиля ***, под управлением водителя Новиковой О.И., а также автомобиля ***, под управлением водителя Элизбарашвили Н.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Новиковой О.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-230 от 01.02.2018 г., у страховой компании АО «Южуралжасо» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» №***от 18.06.2019 г. рыночная стоимость автомобиля ***, составляет 307 958,33 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 77 398,55 руб.

Согласно выводам ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила 311700 руб. с учетом износа, 435 300 руб. без учета износа.

Расходы на проведение независимой оценки составили 10 000 руб., а также 5500 руб. соответственно.

21.02.2019 г. между Альбрант И.Л. и Лобыкиным Е.В. был заключен договор цессии, согласно которому Альбрант И.Л. передал, а Лобыкин Е.В. принял право требования суммы страхового возмещения, неустойки, процентов и других прав.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, сумма которой составила 182291,28 руб. Досудебная претензия истца о доплате суммы страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Вовк О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика РСА по доверенности Ковгут А.А., Крылов Г.А. просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя РСА по доверенности Семеновой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2018 г. произошло ДТП, с участием автомобиля ***, принадлежащего потерпевшему Альбрант И.Л., под его управлением, автомобиля ***, под управлением водителя Новиковой О.И., а также автомобиля ***, под управлением водителя Элизбарашвили Н.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Новиковой О.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-230 от 01.02.2018 г., у страховой компании АО «Южуралжасо» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» №***от 18.06.2019 г. рыночная стоимость автомобиля ***, составляет 307 958,33 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 77 398,55 руб.

Согласно выводам ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила 311700 руб. с учетом износа.

21.02.2019 г. между Альбрант И.Л. и Лобыкиным Е.В. был заключен договор цессии, согласно которому Альбрант И.Л. передал, а Лобыкин Е.В. принял право требования суммы страхового возмещения, неустойки, процентов и других прав.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, сумма которой составила 182291,28 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате (л.д. 152). Кроме того, ответчиком было принято дополнительное решение о компенсационной выплате в части расходов истца на оплату независимой оценки в размере 5500 руб. (л.д. 86). Расходы истца на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб. не были возмещены истцу, поскольку доказательства несения указанных расходов истцом не было представлено. Досудебная претензия истца о доплате компенсационной выплаты осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34212, вступившего в силу 17.10.2014 г., в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

РСА, не согласившись с экспертизой, представленной истцом, для определения рыночной стоимости неповрежденного транспортного средства и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации направил необходимые документы в экспертную организацию ООО «РАНЭ-Приволжье».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была определена ответчиком на основании экспертного заключения, составленного ООО «РАНЭ-Приволжье» №*** от 06.05.2019 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, при этом размер ущерба, причиненного транспортному средству ***, составил 182 291,28 руб., так как рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства ***, составила 264 250 руб., рыночная стоимость аварийного транспортного средства, остатков, годных для дальнейшего использования и реализации на дату оценки составила 81 958,72 руб. (л.д. 160).

В соответствии с п. 4.15 Приложения № 21 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34204, вступившего в силу 02.10.2014 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между Страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, Страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

РСА были приняты решения от 07.05.2019 г. №***, от 25.07.2019 г. №***об осуществлении компенсационной выплаты в размере 187 791,28 руб., которая включает сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству Опель Астра, г. н. Е856ВО35, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 06.05.2019 г. № *** в размере 182 291,28 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб.

Денежные средства были переведены на лицевой счет Лобыкина Е.В. платежным поручением от 13.05.2019 г. № ***, от 29.07.2019 г. № ***.

РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-Приволжье» для получения рецензии на экспертное заключение ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» № ***.

Экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» была предоставлена рецензия № ***от 06.08.2019 г. согласно которой, в результате проверки заключения ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» № ***в части определения стоимости восстановительного ремонта, а именно: в связи с тем, что рыночная стоимость транспортного средства ниже стоимости восстановительного ремонта без износа, соответственно рассчитываются годные к реализации остатки транспортного средства и размер ущерба.

Из представленного экспертного заключения ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» № ***следует, что оно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ***, на дату ДТП 11.12.2018 г. в Центральном экономическом регионе. Экспертное заключение ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» № ***не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения величины трудоемкостей на работы.

При этом представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» от 06.05.2019 г. № *** составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ, что также обосновывается представленной ответчиком рецензией № *** от 06.08.2019 г.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку РСА в полном объеме исполнил свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» неправомерно было положено в основу решения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы величина размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, имевшего место 11.12.2018 г., установленный экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье», соответствует величине ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, имевшего место 11.12.2018 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, выводы оценщика мотивированы, основаны на действующих нормативных актах и уровне цен, сложившихся в регионе. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование.

Принимая решение, заключению экспертизы и иным доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ГПК РФ, оснований для иной оценки у суда не имеется.

Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела, иной характер которых в судебном заседании и по результатам проверки доводов апелляционной жалобы в соответствующей части установлен не был.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лобыкина Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Судья: