Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-110/2020

(№2-1573/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ушакова Александра Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ушакова Александра Васильевича компенсационную выплату в размере 37 700 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 889 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1331 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 37 700 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 889 руб., неустойку в размере 3770 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2040,77 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.04.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя Свидерского А.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ***, под управлением водителя Чижова М.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Чижова М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Наско». Гражданская ответственность потерпевшего Свидерского А.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Наско».

10.05.2018 г. между потерпевшим Свидерским А.М. и Ушаковым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Свидерский А.М. уступил Ушакову А.В. в полном объеме право требования, возникшее в результате ДТП, имевшего место 29.04.2018 г.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. с АО «Наско» в пользу Ушакова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 37 700 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 3000 руб., неустойка в размере 3500 руб., расходы на оценку в размере 16 889,50 руб., расходы на оплату юридических услуг, госпошлины, почтовых расходов. Решение вступило в законную силу, однако не было исполнено в виду отзыва лицензии у страховой компании АО «Наско».

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности Корытина Е.П. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.04.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя Свидерского А.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля *** под управлением водителя Чижова М.В.

ДТП произошло по вине водителя Чижова М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Наско». Гражданская ответственность потерпевшего Свидерского А.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Наско».

10.05.2018 г. между потерпевшим Свидерским А.М. и Ушаковым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Свидерский А.М. уступил Ушакову А.В. в полном объеме право требования, возникшее в результате ДТП, имевшего место 29.04.2018 г.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. с АО «Наско» в пользу Ушакова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 37 700 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 3000 руб., неустойка в размере 3500 руб., расходы на оценку в размере 16 889,50 руб., расходы на оплату юридических услуг, госпошлины, почтовых расходов. Решение вступило в законную силу, однако, не было исполнено в виду отзыва лицензии у страховой компании АО «Наско».

23.05.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА отказал в выплате, указав, что истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Частью 2 ст. 20 Закона Об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Мировым судьей верно установлено, что факт заключения договора цессии подтверждается договором уступки права требования, предмет которого определен. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что право требование суммы ущерба относительно ДТП, имевшего место 29.04.2018 г., перешло к истцу Ушакову А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «Наско» в пользу Ушакова А.В., установлена в размере 37 700 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 37700 руб., а также расходы на оценку в размере 16 889 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб.

При этом суд учел, что доказательств, достоверно подтверждающих превышение установленного законом предельного размера страхового возмещения в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности, не представлено, в связи с чем, исходит из того, что лимит ответственности по данному ДТП не превышен.

Также с ответчика в пользу истца на основании положений п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО мировым судьей взыскана неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 1 000 руб.

Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины, указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

При этом мировым судьей отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы, договор на оказание юридических услуг отсутствует, приложенная копия чека не является доказательством, подтверждающим факт несения истцом указанных расходов в рамках настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, данное правило должно применяться и к отношениям по добровольному страхованию.

Из содержания договора уступки требования от 10.05.2018 г. (л.д. 26-27) цессионарию не переданы какие-либо права, в отношении которых предусмотрены ограничения по передаче.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что силу требований ст. 384 ГК РФ к цессионарию от цедента перешли права на получение компенсационной выплаты, неустойки.

Каких-либо исключений в отношении цессионария относительно невозможности обращения к РСА, по требованиям которыми обладал цедент, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья: