Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-111/2020

(№2-1620/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Скорнякова Вадима Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Скорнякова Вадима Александровича компенсационную выплату в размере 10 200 руб., величину УТС в размере 2500 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., неустойку в размере 12 700 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 1300 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 408 руб., штраф в размере 6350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 10200 руб., величину УТС в размере 2500 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., неустойку в размере 14478 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 января 2019 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя Алиева Ф.Г., принадлежащего истцу Скорнякову В.А. на праве собственности, автомобиля ***, под управлением Шевчука И.В.

ДТП произошло по вине водителя Шевчука И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Диамант» по полису серии ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Наско» по полису серии ***.

Истец обратился в АО «Наско» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 28.01.2019 г., однако, выплата страхового возмещения не была осуществлена, кроме того, документы не были возвращены истцу.

В соответствии с экспертным заключением №***от 14.05.2019 г., составленным ООО «Гамма-Т», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ***, составила 10200 руб. с учетом износа, величина УТС составила 2500 руб., расходы на оценку составили 15000 руб.

Приказом Банка России от 14.05.2019 г. №ОД-1090, у страховой компании АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, страховое возмещение не было осуществлено.

Приказом Банка России от 12.07.2018 г. №ОД-1753, у страховой компании ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Толмачева М.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку истец не представил необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Толмачевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 января 2019 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя Алиева Ф.Г., принадлежащего истцу Скорнякову В.А. на праве собственности, автомобиля ***, под управлением водителя Шевчука И.В.

ДТП произошло по вине водителя Шевчука И.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Диамант» по полису серии ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Наско» по полису серии ***. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются определением ***об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2019 г., согласно которому водитель Шевчук И.В. при управлении автомобилем *** совершил наезд на стоящую автомашину ***, под управлением водителя Алиева Ф.Г. В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения бампера переднего, крыла переднего правого.

Истец обратился в АО «Наско» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 28.01.2019 г., однако, выплата страхового возмещения не была осуществлена, кроме того, документы не были возвращены истцу.

В соответствии с экспертным заключением №***от 14.05.2019 г., составленным ООО «Гамма-Т», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ***, составила 10200 руб. с учетом износа, величина УТС составила 2500 руб., расходы на оценку составили 15000 руб.

Приказом Банка России от 14.05.2019 г. №ОД-1090, у страховой компании АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем страховое возмещение не было осуществлено.

Приказом Банка России от 12.07.2018 г. №ОД-1753, у страховой компании ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Мировым судьей установлено, что истец при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2019 г., копию экспертного заключения, что подтверждается досудебной претензией.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких- либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, мировой судья опирался на заключение ООО «Гамма-Т», которое было составлено по обращению истца.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Гамма-Т», оснований не доверять выводам которого мировой судья не усмотрел, и исходя из того, что оснований к отказу в компенсационной выплате не имелось, с учетом произведенной страховщиком выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, согласно заявленных исковых требований, в размере 10200 руб., а также величины УТС в размере 2500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о взыскании компенсационной выплаты не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, права истца при этом были нарушены, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 350 руб.

С учетом того, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца, на основании положений п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом взыскана неустойка 12 700 руб., что не превышает размера компенсационной выплаты, взысканной с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 1300 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 408 руб., указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья верно не усмотрел законных оснований для возложения на РСА данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья: