Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0112/2020 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-112/2020

(№2-1647/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мирзоевой Зарины Алановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мирзоевой Зарины Алановны компенсационную выплату в размере 28543,50 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1056,31 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 28543,50 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО, расходы на оплату госпошлины в размере 1056,31 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 января 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя Кучера Д.И., принадлежащего Мирзоевой З.А. на праве собственности, автомобиля ***, под управлением водителя Родионова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Родионова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Диамант». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

Истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СК «Ангара» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако, выплату страхового возмещения не осуществило.

В соответствии с экспертным заключением №***от 03.06.2019 г., составленным ИП Козловым Ю.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ***, составила 25000 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила 3543,50 руб.

Приказом Банка России от 12.07.2018 г. №ОД-1753, у страховой компании ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 у страховой компании ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Грималяк М.И. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик, представитель РСА по доверенности в порядке передоверия Корытина Е.П. явилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не были представлены документы, необходимые для выплаты, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя РСА по доверенности Савиной И.А., представителя истца по доверенности Сорокина С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 января 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя Кучера Д.И., принадлежащего Мирзоевой З.А. на праве собственности, автомобиля ***, под управлением водителя Родионова А.В.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Мировым судьей установлено, что истец при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе, копию извещения о ДТП, правоустанавливающие документы на ТС, копия экспертного заключения, а также документ, подтверждающий оплату данных услуг, что подтверждается заявлением о компенсационной выплате.

При этом, отмечено, что оригиналы документов были направлены истцом в страховую компанию ООО СК «Ангара», что подтверждается заявлением о страховом возмещении.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, мировой судья опирался на заключение ИП Козлова Ю.В., которое было составлено по обращению истца.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение ИП Козлова Ю.В., оснований не доверять выводам которого мировой судья не усмотрел, исходя из того, что оснований к отказу в компенсационной выплате не имелось, и с учетом произведенной страховщиком выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, согласно заявленных исковых требований, в размере 28543,50 руб. (25 000 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа +3543,50 руб. величина УТС).

Доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Поскольку требование истца о взыскании компенсационной выплаты не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, права истца при этом были нарушены, суд, приняв во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Также мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1056,31 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 руб., указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Ссылки представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и утверждения об отсутствии полного пакета документов для проведения выплаты суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск