Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0113/2020 | Замоскворецкий районный суд
м/с Гейзлер Е.В.
Дело №11-113/2020
(№2-1311/2019 – в суде 1-й инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2020 года
Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы
в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,
при секретаре Насонкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Анбрехт Владимира Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Анбрехт Владимира Владимировича компенсационную выплату в размере 23 465 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 904 руб. 16 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1750 руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 23 465 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 904 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1750 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 24.10.2018 г. в *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя Лещук М.И., автомобиля ***, под управлением водителя Анбрехт Д.В., принадлежащего на праве собственности Анбрехт В.В.
ДТП произошло по вине водителя Лещук М.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Аско». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».
Истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была осуществлена.
В соответствии с экспертным заключением №*** от 30.11.2018 г., составленным ИП Степановым М.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ***, составила 152 307 руб. с учетом износа.
Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 у страховой компании ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Приказом Службы банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от 08.02.2018 г. у страховой компании ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, сумма которой составила 148 835 руб., в том числе истцу были возмещены расходы на оценку в размере 20 000 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2018 г. в г. *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя Лещук М.И., автомобиля ***, под управлением водителя Анбрехт Д.В., принадлежащего на праве собственности Анбрехт В.В.
ДТП произошло по вине водителя Лещук М.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Аско». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».
Истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была осуществлена.
В соответствии с экспертным заключением №*** от 30.11.2018 г., составленным ИП Степановым М.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ***, составила 152 307 руб. с учетом износа.
Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 у страховой компании ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Приказом Службы банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от 08.02.2018 г. у страховой компании ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
08.05.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, сумма которой составила 148 835 руб., в том числе в счет возмещения ущерба имуществу истцу была выплачена сумма в размере 128 835 руб., в счет возмещения расходов на оценку истцу была выплачена сумма в размере 20 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым актом от 28.05.2019 г. и платежным поручением от 29.05.2019 г. Кроме того, в связи с нарушением сроков выплаты на один день, истцу была возмещена сумма неустойки в размере 1488,35 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2019 г.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Мировым судьей установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы.
Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.
При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, мировой судья опирался на заключение ИП Степанова М.Н., которое было составлено по обращению истца.
Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение ИП Степанова М.Н., оснований не доверять выводам которого мировой судья не усмотрел, и исходя из того, что оснований к отказу в компенсационной выплате не имелось, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, за вычетом произведенной выплаты, в размере 23 465 руб.
Мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что компенсационная выплата была осуществлена в полном объеме в соответствии с Единой методикой с учетом погрешности, составившей 2,93 %, что составляет менее 10 %.
При этом, согласно страховому акту от 28.05.2019 г. ответчик выплатил сумму в размере 148 835 руб., из которой ущерб составил 128 835 руб., а 20 000 руб. – в счет возмещения расходов на независимую экспертизу
Также мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 904 руб. 16 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1750 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Экспертное заключение, представленное стороной истца, принято в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Судья: