Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-115/2020

(№2-1075/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лобыкина Евгения Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, судебных расходов отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 48 025 руб. 08 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оценку в размере 15 000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 мая 2017 г. произошло ДТП, с участием автомобиля ***, под управлением водителя Привалова М.В., принадлежащего Заставницкому А.А. на праве собственности, автомобиля ***, под управлением водителя Тимохина В.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Тимохина В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Приказом СБРФР ОД-2470 от 29.08.2017 у страховой компании ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО СКС ЭЦ «Гранд», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, составляет 361966,08 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 15000 руб.

10.12.2018 г. между Заставицким А.А. и Лобыкиным Е.В. был заключен договор цессии, согласно которому Заставицкий А.А. передал, а Лобыкин Е.В. принял право требования суммы страхового возмещения, неустойки, процентов и других прав.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, сумма которой составила 313941 руб. Досудебная претензия истца о доплате суммы страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Вовк О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика РСА по доверенности Ковгут А.А. просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя РСА по доверенности Семеновой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя Привалова М.В., принадлежащего Заставницкому А.А. на праве собственности, автомобиля ***, под управлением водителя Тимохина В.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Тимохина В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Приказом СБРФР ОД-2470 от 29.08.2017 у страховой компании ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО СКС ЭЦ «Гранд», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, составляет 361966,08 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 15000 руб.

10.12.2018 г. между Заставицким А.А. и Лобыкиным Е.В. был заключен договор цессии, согласно которому Заставицкий А.А. передал, а Лобыкин Е.В. принял право требования суммы страхового возмещения, неустойки, процентов и других прав.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, сумма которой составила 313941 руб., в том числе в счет возмещения ущерба была выплачена сумма в размере 298941 руб., в счет возмещения расходов истца на оценку была выплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате от 21.02.2019 г. и платежным поручением от 25.02.2019 г. №*** (л.д. 139-140). Досудебная претензия истца о доплате суммы страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была определена ответчиком на основании экспертного заключения, составленного ООО «РАНЭ-Приволжье» №*** от 20.02.2019 г., в размере 298941 руб. с учетом износа (л.д 128).

Кроме того, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Ранэ-Приволжье» для получения рецензии на экспертное заключение ООО СКС ЭЦ «Гранд».

Экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» была предоставлена рецензия № ***от 24.04.2019 г., согласно которой, в результате проверки заключения ООО СКС ЭЦ «Гранд» в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены следующие нарушения требований положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно:

Завышены трудоемкости кузовных, арматурных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе audatex, что также не соответствует пункту 3.8.1 Единой методики;

Занижены трудоемкости малярных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе audatex, что также не соответствует пункту 3.8.1 Единой методики;

Исключены детали, замена которых не подтверждена материалом;

Перекос кузова в расчет не принят, так как нет замеров его подтверждающих (л.д. 148-149).

Из представленного экспертного заключения ООО СКС ЭЦ «Гранд» №***от 15.06.2017 г. следует, что оно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ***, на дату ДТП 06.05.2017 г. в Центральном экономическом регионе. Экспертное заключение ООО СКС ЭЦ «Гранд» №***от 15.06.2017 г. не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения величины трудоемкостей на работы.

При этом представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» №*** от 20.02.2019 г. составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ, что также обосновывается представленной ответчиком рецензией ***от 24.04.2019 г.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку РСА в полном объеме исполнил свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» неправомерно было положено в основу решения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы заключение содержит указание на каталожные номера заменяемых деталей, сведения о стоимости нормо-часа по справочнику РСА, сведения о стоимости запасных частей по справочнику РСА, стоимость деталей была определена с помощью программного комплекса AudaPadWeb компании AUDATEX, для возможности официального использования данного комплекса экспертом пройдено обучение, заключено лицензионное соглашение на его использование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, выводы оценщика мотивированы, основаны на действующих нормативных актах и уровне цен, сложившихся в регионе. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование.

Принимая решение, заключению экспертизы и иным доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ГПК РФ, оснований для иной оценки у суда не имеется.

Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела, иной характер которых в судебном заседании и по результатам проверки доводов апелляционной жалобы в соответствующей части установлен не был.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лобыкина Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Судья: