Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-116/2020

(№2-1619/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаева Владимира Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Исаева Владимира Викторовича компенсационную выплату в размере 24 104 руб.. расходы на оценку в размере 19500 руб., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 923,12 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 24104 руб., расходы на оценку в размере 19500 руб., неустойку в размере 9641 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2050 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 923,12 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 февраля 2019 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Авазбекова Ф.Ф., принадлежащего Кулешовой Т.В. на праве собственности, автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Авазбекова Ф.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Наско» по полису серии ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Наско» по полису серии ***.

Истец обратился в АО «Наско» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 07.03.2019 г., однако, выплата страхового возмещения не была осуществлена, кроме того, документы не были возвращены истцу.

В соответствии с экспертным заключением №*** от 29.05.2019 г., составленным ИП Ершовым А.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ***, составила 23 103 руб. с учетом износа, величина УТС составила 1001 руб., расходы на оценку составили 19500 руб.

Приказом Банка России от 14.05.2019 г. №ОД-1090, у страховой компании АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, страховое возмещение не было осуществлено.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности Жидких В.П. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2019 года по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 36, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Авазбекова Ф.Ф., принадлежащего Кулешовой Т.В. на праве собственности, автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Авазбекова Ф.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Наско» по полису серии ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Наско» по полису серии ***.

Истец обратился в АО «Наско» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 07.03.2019 г., однако выплата страхового возмещения не была осуществлена, кроме того, документы не были возвращены истцу.

В соответствии с экспертным заключением №*** от 29.05.2019 г., составленным ИП Ершовым А.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ***, составила 23 103 руб. с учетом износа, величина УТС составила 1001 руб., расходы на оценку составили 19500 руб.

Приказом Банка России от 14.05.2019 г. №ОД-1090, у страховой компании АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, страховое возмещение не было осуществлено.

17.06.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ответчик уведомил истца о предоставлении неполного пакета документов, выплата до настоящего времени не осуществлена.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Мировым судьей установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы.

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, мировой судья опирался на заключение ИП Ершова А.С., которое было составлено по обращению истца.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение ИП Ершова А.С., оснований не доверять выводам которого мировой судья не усмотрел, и исходя из того, что оснований к отказу в компенсационной выплате не имелось, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, согласно заявленных исковых требований, в размере 24104 руб.

С учетом того, что требование истца не было удовлетворено ответчиком РСА в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца, на основании положений ст. 16 Закона об ОСАГО, судом взыскан штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании положений п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО мировым судьей взыскана неустойка в размере 3 000 руб.

Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 19500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2050 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 923,12 руб., указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Ссылки представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и утверждения об отсутствии полного пакета документов для проведения выплаты суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Установлено, что истец представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе, в том числе, копию извещения о ДТП, правоустанавливающие документы на ТС, оригинал экспертного заключения, что подтверждается заявлением о компенсационной выплате, а также сообщил о невозможности предоставления оригинала извещения о ДТП, поскольку указанный документ ранее передавался в страховую компанию АО «Наско» и отсутствует у истца в оригинале.

При этом, материалами дела подтверждено, что истец обращался в АО «Наско» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив оригинал извещения о ДТП, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, которое поступило в адрес представителя АО «Наско» - ПАО «Аско-Страхование» 07.03.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Для предоставления всех необходимых документов в РСА, истец обращался в АО «Наско» с запросом о выдаче документов, в том числе оригинала извещения о ДТП от 24.02.2019 г., однако, требование истца осталось без удовлетворения, что также подтверждается информационным письмом руководителя временной администрации АО «Наско» от 11.07.2019 г., согласно которому временной администрацией установлено отсутствие документации страховой организации, архива, а также электронных баз данных, в связи с чем, отсутствует возможность предоставить запрошенные документы.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Экспертное заключение, представленное стороной истца, принято в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья: