Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-118/2020

(№2-1943/2017 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

Ходатайство ИП Боровлева С.Г. о замене взыскателя по гражданскому делу №2-1943/2017 по иску Ирмякова Тимура Барыевича к РСА о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить;

Допустить замену взыскателя Ирмякова Тимура Барыевича его правопреемником – ИП Боровлевым Сергеем Гавриловичем по гражданскому делу №2-1943/2017 по иску Ирмякова Тимура Барыевича к РСА о взыскании компенсационной выплаты,

установила:

13 ноября 2017 г. состоялось решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, которым исковые требования Ирмякова Т.Б. к РСА удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 20 декабря 2017 г.

ИП Боровлев С.Г. обратился в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному производству по гражданскому делу по иску Ирмякова Т.Б. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 28.10.2019 г. между ИП Боровлевым С.Г. и Ирмяковым Т.Б. заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с условиями которого Ирмяков Т.Б. передал ИП Боровлеву С.Г. право требования денежных средств по исполнительному листу.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик РСА в частной жалобе, указывая, что процессуальное правопреемство на основании договора цессии в рамках данного гражданского дела неправомерно.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вынося определение о правопреемстве, мировой судья правильно указал, что поскольку 28.10.2019 г. между ИП Боровлевым С.Г. и Ирмяковым Т.Б. состоялась уступка права требования, заявление ИП Боровлева С.Г. о замене взыскателя правопреемником подлежало удовлетворению.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: